Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2010 г. N Ф03-1686/2010 по делу А59-4453/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2010 г. N Ф03-1686/2010
по делу А59-4453/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальнсвосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 29.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, по делу N А59-4453/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд", к Сахалинской таможне, о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/190509/ПОО1529 (далее - ГТД N 1529), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагаем что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.06.2008 N 392/0106/2008, заключенного между компанией "First Co., Ltd" (Япония) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (бывшие в эксплуатации запасные части автомобилей), в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 1529, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит корректировке (решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара от 16.06.2009), учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, самостоятельно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 1529 на основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенною органа. Данное решение Сахалинская таможня оформила путем проставления отметки в ДТC-2 "Таможенная стоимость принята от 01.07.2009, с мотивировкой, изложенной в дополнении N 1 к Д ГС-2.

Не coгласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 18, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 01.06.2008 N 392/0106/2008, приложение к контракту, коммерческий инвойс, коносамент, паспорт сделки, акт приема-передачи, пояснения по условиям продажи товаров и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для О5каза в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло па избранный обществом метод таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 29.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А59-4453/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.