Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2010 г. N Ф03-1687/2010 по делу А59-3776/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2010 г. N Ф03-1687/2010
по делу А59-3776/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, по делу N А59-3776/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Пасифик-Строй", к Сахалинской таможне, о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Пасифик-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.05.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/020708/0003160 (далее - ГТД N 3160), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный opian, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального нрава, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта от 25.04.2008 N RU2008-04-25, заключенного между компанией "Цзянси Чуачунь Инвайронмент Протектив Декоратив Матириэл Ко., Лтд" (Китай) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (строительные материалы), в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 3160, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит корректировке (решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 1 от 11.07.2008), учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, 16.07.2008 самостоятельно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 по ГТД N 3160 па основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Решением ДВТУ от 17.10.2008, принятым по жалобе общества, решения таможни oi 11,07,2008 и от 16.07.2008 признаны неправомерными и отменены.

По результатам повторного контроля таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, таможенным органом 03.12.2008 принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, а 19.01.2009 принято окончательное решение, в котором таможня определила таможенную стоимость товара по резервному методу таможенной оценки, при этом в решении последняя не согласилась с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости в отношении всех ввезенных по ГТД N 3160 товаров, а не только товара N 1, но скорректировала таможенную стоимость только в отношении товара N 1, что явилось основанием для отмены решением ДВТУ от 03.04.2009 решения Сахалинской таможни от 19,01.2009. Решение от 03.12.2008 признано ДВТУ правомерным.

По результатам повторного контроля таможенной стоимости спорного товара Сахалинской таможней 04.05.2009 произведена корректировка таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 3160, с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа. Данное решение таможня оформила путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята от 04.05.2009, с мотивировкой, изложенной в дополнении N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 18, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 123, 124, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 25.04.2008 N RU20Q8-04-25, приложение к контракту, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, заявления на перевод, экспертную декларацию и ее перевод, прайс-лист с переводом, пояснения по условиям продажи товаров, счет-фактуру и другие документы, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы полностью соответствуют требованиям Перечня и, являясь достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, тк как они не свидетельствуют о нecooтветствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А59-3776/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.