Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2010 г. N Ф03-1695/2010 по делу А73-10220/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2010 г. N Ф03-1695/2010
по делу А73-10220/2008
(извлечение)

Федеральный арбитрадный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: - Трофименко И.Ю.- представитель по доверенности б/н от 09.12.2009, от Малыгиной О.В.- Гаранина Н.А. - представитель по доверенности б/н от 07.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение от 27.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А73-10220/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года, Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2009 индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Валерьевич (далее - предприниматель Киселев С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Малыгину О.В.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено, с ФНС России в пользу Малыгиной О.В. взыскано 224000 руб. 25 коп. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 определение от 27.10.2009 оставлено без изменения, заявление ФПС России об обжаловании указанного судебного акта в части распределения судебных расходов без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, не оспаривая свершение конкурсного производства в отношении предпринимателя Киселева С.В., просит определение от 27.10.2009, постановление апелляционного суда от 19.01.2010 в части взыскания судебных расходов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что конкурсный управляющий Малыгина О.В., ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу Малыгина О.В. с доводами уполномоченного органа не согласилась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего, не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано возместить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период принесения процедур банкротства, должника)).

При завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Киселева С.В. судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались.

В связи с этим судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве спорные непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Малыгиной О.В. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, касающиеся размера понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, расходы на опубликование сведений о введении указанных процедур банкротства, почтовые расходы и рас ходы, связанные с получением информации о должнике в общей сумме 224000 руб. 2.5 кои., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их погашению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что понесенные арбитражным управляющим судебные расходы не являлись необходимыми, по существу сводятся к переоценке доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражными судами не допущено. В связи с ним определение от 27.10.2009 в обжалуемой части постановление от 19.01.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 27.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.012010 по делу N А73-10220/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.