Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-1696/2010 по делу А73-12411/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней по договорам субаренды нежилого помещения отказано, поскольку договор аренды годичного срока действия, по которому истец приобрел в аренду имущество, переданное в субаренду ответчику, является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф03-1696/2010
по делу А73-12411/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальпевостoчного округa, при участии, от истца: Цыбак В.И.; от ответчика: Буторин СВ., директор, Катков С.И., адвокат по ордеру N 652 от 20.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбака В.И. на решение от 21.12.2009 по делу N А73-12411/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, к федеральному государственному учреждению "Хабаровская юношеская автомобильная школа", третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Бикинского района, о взыскании 534802 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г Полный текст постановления иготовлен 29 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Цыбак В.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Хабаровская юношеская автомобильная школа" о взыскании 267401 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 267401 руб. 25 коп. пеней по договорам субаренды нежилого помещения от 01.10.2005 и от 01.09.2006.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названным договорам субаренды перед истцом, являющимся арендодателем по этим договорам и, в свою очередь, арендатором переданного в субаренду имущества по договорам аренды от 01.02.2005 и от 01.04.2006, заключенным с Комитетом по управлению имуществом администрации Бикинского района.

Решением от 2 3.03.2.009 иск удовлетворен в части взыскания 267401 руб. 25 коп. задолженности и 60000 руб неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражною апелляционной) суда от 15.05.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Бикинского района (далее - Комитет).

Решением от 21.12.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.02.2005 годичного срока действия, по которому истец приобрел в аренду имущество, переданное в субаренду ответчику, является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию (пункт 2 статьи 651 ГК

РФ). Вследствие этого субарендные отношения по договору от 01.10.2005 между сторонами настоящего спора также отсутствуют. Кроме того, договоры субаренды от 01.10.2005 и от 01.09.2006 являются незаключенными, поскольку вопреки требованиям статьи 607 ГК РФ в них не определен предмет субаренды. Поэтому иск, основанный на данных сделках, удовлетворению не подлежит.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Цыбак В.И. просит решение от 21.12.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор аренды от 01.02.2005 заключен на срок менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации и основания для признания его незаключенным у суда отсутствовали. В договорах субаренды от 01.10.2005 и от 01.09.2006 указаны предметы этих сделок, поэтому оснований считать их незаключенными по мотиву несоответствия статьи 607 ГК РФ у суда также не имелось. Кроме того, при направлении дела па новое рассмотрение кассационная инстанция не ставила под сомнение заключенность договоров субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с приведенными в пен доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагaeт оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 21.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что 01.02.2005 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Цыбаком В.И. (арендатор) подписан договор N 04 на аренду нежилого помещения площадью 259,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Бикин, ул. Зачеславского, 14-а. Срок действия данного договора определен с 05.02.2005 по 04.02.2006.

Впоследствии между этими же сторонами заключен договор аренды от 01.04.2006 N 08 в отношении нежилого здания площадью 229,3 кв.м, расположенного по тому же адресу.

В свою очередь, по договорам субаренды от 01.10.2005 и от 01.09.2006 предприниматель Цыбак В.И. передал в субаренду ответчику нежилое помещение в здании по ул. Зачеславского, 14-а, общей площадью 140 кв.м.

Дав оценку данным договорам субаренды, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются незаключенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно усыновить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не coгласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем суд признал, что с тороны не определили предмет данных договоров, как того требует статья 607 ГК РФ,

В пунктах 1.1 договоров субаренды от 01.10.2005 и от 01.09.2006 указаны лишь площадь переданного в субаренду помещения и адрес, по которому оно находится. При этом местоположение данного помещения в здании, либо другие индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить его из состава арендованных истцом у Комитета площадей, в этих договорах не указаны. Акты приема-передачи к данным договорам также не позволяют определенно установить предмет субаренды.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что договор аренды от 01.02.2005 между Комитетом и предпринимателем Цыбаком В.И. годичного срока действия не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ. В связи с этим данный договор не может рассматриваться в качестве надлежащего правового основания для заключения договора субаренды от 01.10.2005.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами предмета договоров субаренды кассационной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается содержанием данных сделок.

Его же довод о том, что договор аренды от 01.02.2005 заключен на срок менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации по правилам статьи 651 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, срок действия договора, определенный с 05.02.2005 по 04.02.2006, в целях применения данной нормы права следует считать равным году, что согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ссылка истца в жалобе на то, что при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция не ставила под сомнение факт заключенности договоров субаренды, подлежит отклонению, поскольку отсутствующие и постановлении кассационного суда соответствующих указаний не препятствует суду первой инстанции придти к самостоятельному выводу о незаключенности сделки но результатам ее повторной оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 21.12.2009 по делу N А73-12411/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.