Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-1697/2010 по делу А51-16759/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф03-1697/2010
по делу А51-16759/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 03.12.2009, по делу N А51-16759/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМП-ТРЕЙД", к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КМП-ТРЕЙД" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/160309/0005750 (далее - ГТД N 5750), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 о таможенном тарифе (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, при этом, указывая на: отсутствие стоимости фрахта в представленных коносаменте и инвойсе и перевода с английского языка на указанные документы; непредставление декларантом по запросу таможни бухгалтерской документации о постановке на учет ввезенной партии товара, а также платежных документов за реализованный товар на территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на тот факт, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходился с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе "Мониторинг-Анализ".

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2009 года во исполнение условий контракта от 01.10.2007 N MFHLKMP 04/07, заключенного между компанией "MEYFORD HOLDINGS LIMITED" (Китай) и ООО "КМП-ТРЕЙД", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (свежемороженая баранина на общую сумму 53331,26 долларов США), в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 5750, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - но стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости сделки пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит корректировке., учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 5750 товара на основании шестого мет ода таможенной оценки на базе третьего, с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа. Данное решение Владивостокская таможня оформила путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята от 19.08.2009", с мотивировкой, изложенной в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 01.10.2007 N MFHLKMP 04/07; паспорт сделки N 08020045/3001/0000/20/0; инвойс от 15.02.2009 N 0558; упаковочный лист; коносаменты N AUVV 1066067, N PUVV 175289; заявления на перевод; выписки из лицевого счета и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом но стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Остальные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 03.12.2009 по делу N A51-16759/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить - без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.