Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-1698/2010 по делу А24-3322/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в отказе проведения повторного досмотра рыбопродукции в связи с несогласием декларанта с результатами проведенного досмотра и распространением его результатов на всю партию товара отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф03-1698/2010
по делу А24-3322/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Камчатской таможни - Леусов В.И., представитель по доверенности N 11/10827 от 28.12.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" на решение от 02.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, по делу N А24-3322/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба", к Камчатской таможне, о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным бездействия Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в отказе проведения повторного (дополнительного) досмотра рыбопродукции в связи с несогласием декларанта с результатами проведенного досмотра и распространением его результатов на всю партию товара.

Решением суда от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами пункта 4 статьи 372 Таможенного кодекса Федерации (далее ТK РФ), Кроме того, общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, которые выразились в том, что судами дана неполная оценка всем доводам общества, заявленным в обоснование своих требований по настоящему делу, и не удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Кроме этого, представитель таможенного органа указал на то, что у таможни отсутствовали не только правовые основания для повторного (дополнительного) досмотра, но и реальные возможности его осуществить, так как вопрос о взвешивании всей партии спорной рыбопродукции поставлен обществом только в суде первой инстанции, когда она уже находилась за пределами территории Российской Федерации и была получена покупателем.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, общество 15.07.2009 подало в таможню экспортную грузовую таможенную декларацию N 107050.30/150709/0001444 (далее - ГТД N 1444), заявив к таможенному оформлению товар - нерку мороженую потрошеную, б/г, блочную, сорт 1, в бумажных мешках весом 20 кг, 5000 мест, вес нетто 100000 кг, вывозимый за пределы таможенной территории Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2009 N UKR/KIARL-l/09, заключенного с компанией "KING Arrow Limited", (Гонконг), на поставку продукции мороженой из рыбы лососевых пород.

Товар был погружен на т/х "Надежда", который 22.07.2009 прибыл в порт Петропавловск - Камчатский, где на основании постановления государственного таможенного инспектора от 23.07.2009 проведена идентификационная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта N 098/И от 24.07.2009, из содержания которой следует, в том числе, что масса нетто товарной партии, представленной на экспертизу, составляет 101150 кг.

Из заключения акта экспертизы N 0700000618 от 24.07.2009 отдела "Экспертиза" торгово-промышленной палаты Камчатскою края следует, что масса нетто спорной товарной партии составляет 100000 кг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 ТК РФ таможенным органом принято решение о проведении досмотра товара в объеме 100% товарной партии, задекларированной по ГТД N 1444, о чем обществу направлено уведомление N 04-10/364 от 28.07.2009.

Таможенный досмотр проводился в период с 17 час. 00 мин. 28.07.2009 до 21 час. 40 мин. 31.07.2009 с участием уполномоченного представителя общества Полянского В.И., действовавшего на основании доверенности б/н от 01.07.2009, по окончании которого составлен акт таможенного досмотра N 10705030/280709/00022.

В ходе таможенного досмотра произведен 100% пересчет мест, и их количество составило 5026 вместо 5000 заявленных, а также осуществлено взвешивание 792 мест рыбопродукции, вес брутто которых составил 17355,2 кг, а вес брутто одного места определен расчетным путем - 21,91кг.

Общество не согласилось с результатами таможенного досмотра и подало в таможенный орган заявление от 03.08.2009 N 755 о проведении повторного досмотра груза с участием грузоотправителя и перевозчика, а 04.08.2009 - заявление N 287ВЭС об отзыве ГТД N 1444.

06.08.2009 таможня письмом N 04-10/380 отказала обществу в проведении повторного досмотра спорного товара, которое не согласилось с данным отказом и обжаловало бездействие таможенного органа в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного opгана осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары.

Пункт 4 указанной нормы права устанавливает, если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации. Декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары.

Из содержания указанных норм права следует, что, поскольку таможенному досмотру была подвергнута часть товара, указанная в ГТД N 1444 как товар одного наименования - нерка мороженая потрошеная, то таможенный орган обоснованно распространил результаты проведенного досмотра на всю партию товара.

Кроме этого, общество имело право потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товара, а не требовать 100% перевеса всей партии задекларированного товара.

В связи с тем, что таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары, а обществом 04.08.2009 было подано в таможенный орган заявление об отзыве спорной ГТД, то последний обоснованно 06.08.2009 отказал в проведении повторного таможенного досмотра товара по указанной ГТД, как не предусмотренного нормами ТК РФ, а также в связи с отсутствием ГТД на подлежащий досмотру товар.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций об отсутствии незаконного бездействия со стороны таможни, отпавшей в проведении повторного таможенного досмотра, при этом выводы судов, не допустивших нарушений норм процессуальною права, влекущих безусловную отмену пришлых судебных актов, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А24-3322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.