Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-1703/2010 по делу А51-19797/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф03-1703/2010
по делу А51-19797/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 20.11.2009, по делу N А51-19797/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт", к Владивостокской таможне, о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г,

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт" (далее - ООО "Риэлт", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.09.2009 о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами и решения от 14.09.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/090709/0017524 (далее - ГТД N 17524), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 2 к ДТС N 17524.

Решением суда от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить и заявленных обществом требований В обоснование жалобы таможня ссылается на неправильное применение судом норм материального права и необоснованное отклонение довода таможни об отсутствии документального подтверждения сделки. Также таможенный орган указывает, что к таможенному оформлению был представлен коносамент без перевода на русский язык, который не содержит информацию о расходах на перевозку. Кроме того, таможня указывает, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, что на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.02.2009 N 8/VVO, заключенного между компанией "MASAN INDUSTRIAL. CORPORATION" (Вьетнам) и ООО "Риэлт", в адрес последнего в июле 2009 года поступил товар - арахис жареный без спирта в ассортименте, о чем общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 17524, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поэтому таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранною декларантом метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 14.09.2009 таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (па базе третьего), оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 14.09.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров являемся стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже па экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт от 20.02.2009 N 8/VVO, инвойс от 15.06.2009 N 15-16/TT-KBG, спецификацию к контракту от 20.02.2009, транспортные, бухгалтерские и иные документы.

Как правильно указал арбитражный суд, предоставление таможенной декларации страны отправления товаров и сертификата качества, является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом арбитражный суд правильно посчитал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны но изложенным выше основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.11.2009 по делу N А51-19797/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.