Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2010 г. N Ф03-1706/2010
по делу А51-19407/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 07.12.2009, по делу N А 51-19407/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тримисс" к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения от 09.09.2009.
Резолютивная часть постановления от 24 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Тримисс" (далее -общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 09.09.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/280809/0023240, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможенный орган прост решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Таможенный орган ссылается также на то, что в коммерческом предложении не указана должность лица, подписавшего документ. Кроме того, как полагает таможенный орган, структуру и подтверждение цены не возможно отследить из-за отсутствия пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке.
Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, принятый судебный акт, как законный и обоснованный, без изменения, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя юридического лица.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение контракта от 19.05.2008 N 643/84647051/00001, заключенного между компанией "СУЙФЕНЬХЭ ДЖИНЛИ ЭКОНОМИК ЭНД ТРЭЙД КО., ЛТД" (КНР) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - заготовки верха обуви без основной стельки для изготовления мужской повседневной обуви, задекларированный по ГТД N 10702030/280809/0023240, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости обществом представляет пакет документов, а именно тот факт, дополнения и приложение к нему, спецификацию, коносамент, инвойс, экспортную декларацию, упаковочный лист и другие.
Мои проведении контроля сведений, заявленных при определении 1аможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 01.09.2009 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки с предложением явиться на консультацию для определения стоимости ввезенного товара с использованием другого метода.
В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 09.09.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшею Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что указанные документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной декларантом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже стат
