Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2010 г. N Ф03-1706/2010 по делу А51-19407/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2010 г. N Ф03-1706/2010
по делу А51-19407/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 07.12.2009, по делу N А 51-19407/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тримисс" к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения от 09.09.2009.

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тримисс" (далее -общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 09.09.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/280809/0023240, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган прост решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Таможенный орган ссылается также на то, что в коммерческом предложении не указана должность лица, подписавшего документ. Кроме того, как полагает таможенный орган, структуру и подтверждение цены не возможно отследить из-за отсутствия пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, принятый судебный акт, как законный и обоснованный, без изменения, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года во исполнение контракта от 19.05.2008 N 643/84647051/00001, заключенного между компанией "СУЙФЕНЬХЭ ДЖИНЛИ ЭКОНОМИК ЭНД ТРЭЙД КО., ЛТД" (КНР) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - заготовки верха обуви без основной стельки для изготовления мужской повседневной обуви, задекларированный по ГТД N 10702030/280809/0023240, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представляет пакет документов, а именно тот факт, дополнения и приложение к нему, спецификацию, коносамент, инвойс, экспортную декларацию, упаковочный лист и другие.

Мои проведении контроля сведений, заявленных при определении 1аможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 01.09.2009 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного обществом метода таможенной оценки с предложением явиться на консультацию для определения стоимости ввезенного товара с использованием другого метода.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 09.09.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшею Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы обществом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что указанные документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной декларантом в рамках заявленного первого метода, которая является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", правомерно отклонены судом. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Судом правомерно не приняты ссылки таможенного органа на отсутствие в коммерческом предложении должности лица, подписавшего документ, а также на то, что указанный документ не обращен к широкому кругу лиц.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, по условиям контракта подписание приложений к контракту, товаросопроводительных документов на конкретные поставки со стороны продавца, возложено исключительно на директора Чжан Сяо Фэн, подписавшего контракт, таким образом, расшифровка подписи продавца в рассматриваемом случае не требуется.

Коммерческое предложение, как правильно указал суд, не может быть обращено к широкому кругу лиц, так как форма и содержание такого документа не является законодательно установленной и стороны гражданского оборота могут по своему усмотрению определять его содержание.

Доводы заявителя жалобы о невозможности отследить структуру и подтверждение цены из-за отсутствия пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, также были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, и в статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной и инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативною правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, как установил суд, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судом сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19407/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.