Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2010 г. N Ф03-1717/2010 по делу А51-13143/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2010 г. N Ф03-1717/2010
по делу А51-13143/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальгевосточгого округа, при участи, от ФНС России: Кочиев А.З., специалист отдела ypегулирования задолженности по доверенности N 12-45-3613 от 16.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 но делу N А51-13143/2008 Арбитражного суда Приморскою края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белый А.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Решением от 24.08.2009 ООО "Жилцентр" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белый А.Г. Помимо этого, с ФНС России в пользу Белого А.Г. взысканы судебные расходы, понесенные в период наблюдения, в размере 122051 руб. 65 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение ославлено без изменения.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов мотивированы тем, что материалами дела подтверждается их несение арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и отсутствии возможности гашения за счет имущества должника. Поэтому судебные расходы взысканы на основании статьи 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении па уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов, понесенных в процедуре наблюдения. Полагает, что временный управляющий Белый А.Г. нарушил статьи 20.3, 66 Закона о банкротстве, ненадлежаще исполнил обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и по выявлению его имущества. Это влечет недостоверность сведений об имущественном положении должника и опровергает правильность вывода судов о наличии оснований для возложения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, на уполномоченный орган по правилам статьи 59 названого Закона.

В отзыве на кассационную жалобу Белый А.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также, уточнив требования по ней, просил отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, чю основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, вес судебные расходы, в том числе расходы государственной пошлины, на опубликование сведений, a также на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действующего в период наблюдения и принятия решения по делу).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему не возмещены. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59

Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали подлежащими возмещению арбитражному управляющему Белому А.Г. расходы на сумму 118000 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 283 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 700 руб. - транспортные расходы.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан судами с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве и соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим реальность и необходимость их несения,

Доводы кассационной жалобы касаются ненадлежащего исполнения Белым А.Г. обязанностей арбитражного управляющего, однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием .для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного Закона. Данные доводы не опровергают выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов за период наблюдения, доказательств, опровергающих этот факт, в деле нет. Суд кассационной инстанции учитывает. что действия временного управляющего, касающиеся проведения анализа финансового состояния должника, не обжаловались уполномоченным органом, их незаконность в судебном порядке не подтверждена. Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут быть учтены при оценке законности обжалуемых судебных актов.

Решение в части признания должника банкротом по признакам отсутствующего должника принято в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве с учетом мнения уполномоченного органа как кредитора должника, выраженного на собрании кредиторов от 10.08.2009, и доводов относительно незаконности судебного акта в этой части жалоба не содержит.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А51-13143/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.