Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2010 г. N Ф03-814/2010 по делу А51-8722/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2010 г. N Ф03-814/2010
по делу А51-8722/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ИП Губаль Людмилы Дмитриевны - Гаркушин А.Е., представитель по доверенности от 19.03.2010 N 25-02/823943; Кашлаков В.М., представитель по доверенности от 19.03.2010 N 25-02/823942: от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края - Ихьяева Н.М., представитель по доверенности от 09.06.2009 N 293; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губаль Людмилы Дмитриевны на решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, по делу N А51-8722/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Губаль Людмилы Дмитриевны, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края, о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, отказал индивидуальному предпринимателю Губаль Людмиле Дмитриевне (далее - предприниматель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - инспекция) от 08.12.2008 N 15-01-46/8 в части, касающейся доначисления: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год в сумме 59727,28 руб., за 2006 год - в сумме 76732,15 руб., за 2007 год - в сумме 133885 руб., за 1, 2-кварталы 2008 года - в сумме 65703 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в размере 55264 руб., пеней - в сумме 76923,47 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 531272 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 106254 руб., пеней - в размере 175496 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) - в размере100218 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20042 руб., пеней - в размере 19601 руб..; налога на доходы физических лиц (далее - ПДФЛ) - в размере 353303 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 70661 руб., пеней - в сумме 68468 руб.: страховых взносов па обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 24746 руб.; НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами в сумме 91404 руб., пеней - в сумме 15086 руб., штрафа - в размере 18281 руб.: штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 2700 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН, исчисляемому работодателем в размере 29177 руб.

Предприниматель Губаль Л.Д. обжаловала указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что выводы судов о площади торговых помещений, занимаемых предпринимателем для осуществления розничной торговли, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в период с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года торговля осуществлялась в зале площадью 33,3 кв.м., а с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2008 года на площади 102,9 кв.м.

Предприниматель считает, что в ходе судебного заседания ею были представлены суду документы на объект стационарной торговой сети, содержащие всю необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д.36 в/1, которые не были учтены судами при принятии судебных актов.

Свидетели Демченко Л.М., Осипцова Н.И., по мнению заявителя жалобы, никогда не работали у предпринимателя Губаль Л.Д. и из их показаний нельзя определить, на какой площади помещения предприниматель осуществляла торговлю.

Согласно жалобе, налоговый орган вышел за временные рамки рассмотрения результатов проверки и принятия решения, установленные налоговым законодательством, при этом решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки инспекция не принимала.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 4 статьи 1 Закона от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 23-КЗ), объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и корректирующих коэффициентов K1, K2, К3.

Частью 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуальною предпринимателя документы па объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Дав оценку выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договору купли-продажи от 25.04.2005 N 24/05, техническому паспорту на принадлежащее предпринимателю здание, экспликации на указанное здание, приложенной к техническому паспорту, суд установил, что предприниматель Губаль Л.Д. осуществляла розничную торговлю на площадях, отличных от тех, которые были заявлены предпринимателем в декларациях по ЕНВД, а именно: в период с 3 квартала 2005 года по 1 квартал 2006 года предприниматель осуществляла розничную торговлю на площади 83,9 кв.м., во 2 квартале 2006 года - 171,6 кв.м., в период с 3 квартала 2006 года (август, сентябрь) по 4 квартал 2006 года - 137,6 кв.м., в период с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2008 года - 137,6 кв.м.

Суд также пришел к выводу, что с февраля 2006 года по июль 2006 года предприниматель Губаль Л.Д. была не вправе применять ЕНВД, поскольку для торговли использовалась площадь свыше 150 кв.м.

Судом установлено, что предприниматель Губаль Л.Д., в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, занизила налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ в результате неполного отражения доходов, а также завышения расходов, что привело к неуплате соответствующего налога. Неполное отражение доходов в целях налогообложения повлекло также неуплату ЕСН.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ предприниматель не исчислила НДС от реализации товара, осуществленной через объект стационарной торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м., не являющейся объектом обложения ЕНВД. В нарушение вышеназванной нормы предприниматель неправомерно заявила при исчислении НДС налоговые вычеты без учета доли расходов, приходящихся на деятельность, облагаемую ЕНВД. Выявленные нарушения повлекли соответствующую неуплату НДС.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ предприниматель Губаль Л.Д., являясь налоговым агентом по НДФЛ и выплачивая заработную плату сотрудникам, исчислила, удержала, но не перечислила в бюджет НДФЛ. Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 243 НК РФ предприниматель Губаль Л.Д., являясь работодателем и начисляя сотрудникам заработную плату, не представила в налоговый орган декларацию по ЕСН, а также не исчислила в бюджет соответствующий налог. В нарушение пункта 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель Губаль Л.Д. не полностью уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с произведенных выплат.

Доводы заявителя жалобы о том, что свидетельские показания работников Пестеревой М.М., Демченко Л.М., Копьевой Н.Н., Осипцовой Н.И., Астрохиной Т.В. по факту ведения торговли в залах площадью 83,9 кв.м. и 171,6 кв.м. не являются доказательствами, так как перечисленные свидетели не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, являются несостоятельными. В материалах дела имеются протоколы опроса свидетелей, в которых есть ссылки на предупреждение опрашиваемых лиц об ответственности.

Кроме того, переоценка выводов арбитражного суда, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А51-8722/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.