Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2010 г. N Ф03-964/2010 по делу А51-9623/2009 Заявление о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также обязании администрации совершить действия по устранению допущенных нарушений удовлетворено, поскольку оспариваемое решение противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф03-964/2010
по делу А51-9623/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Администрации города Владивостока - Стовбун Ю.С., главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности от 23.12.2009 N 1-3/5875; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 16.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, по делу N А51-9623/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас", к Администрации города Владивостока, о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее -общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (щит двусторонний, отдельно стоящий, площадью 4,32 кв.м) по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 111, оформленного письмом от 10.02.2009 N 57-32, а также просило обязать администрацию совершить действия по устранению допущенных нарушений.

Решением судя от 16.10.2009.. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. Как полагает заявитель жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права, в частности статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденные решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 83. Кроме того, по мнению администрации, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, заявителем не представлены аргументированные доказательства нарушения оспариваемым решением прав последнего.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в судебное заседание не прибыл, представлен отзыв, в котором заявитель возражает против отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, между ООО "Новая Волна Синема" и ООО "Пегас" заключен договор N 01/09 на предоставление места на территории, принадлежащей ООО "Новая Волна Синема", расположенного по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, 111, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (щит двусторонний отдельно стоящий (пилон), размером рекламно-информационного поля 1,8х1,2м).

В целях размещения на арендуемой территории рекламной конструкции общество в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе обратилось в управление регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения, представив, как установили суды, следующие документы, а именно свидетельство о государственной регистрации общества; выписку из Единого государственного peecтpa юридических лиц; копии учредительных документов, доверенность на представителя; платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.; копию договора на предоставление рекламного места, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с арендатором земельного участка - ООО "Новая Волна Синема"; копия свидетельства последнего о государственной регистрации права аренды на земельный участок; справку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Владивостока о правах третьих лиц на земельный участок; фотомонтаж места размещения рекламной конструкции, согласованный с ГИБДД города Владивостока; технический проект на рекламную конструкцию, разработанный организацией, имеющей лицензию на оказание данных услуг, согласованный с УМИГА администрации города Владивостока.

Перечень документов, прилагаемых к такому заявлению, определен в пункте 11 статьи 19 названного выше Федерального закона. При этом в силу пункта 12 этой же статьи орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, согласно пункту 13 статьи 19 Закона о рекламе, самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, определения и согласования мест размещения рекламных конструкций на территории города Владивостока, как установили суды, на момент возникновения спорных правоотношений был определен Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставление Рекламного места на территории города Владивостока, утвержденным решением Думы города Владивостока от 03.04.2009.

Управление регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, как следует из материалов дела, письмом от 10.02.2009 N 57-32 отказало обществу в выдаче разрешения, сославшись на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, указав в качестве основания отказа то, что размещение рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в связи с расположением данной конструкции на клумбе, предназначенной для зеленых насаждений.

Суды, проверяя по заявлению общества названное выше решение, признали его недействительным, поскольку пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения. При этом суды исходили из того, что обществом представлены все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы и согласования.

Вывод об отсутствии препятствий к размещению рекламной конструкции в указанном выше месте сделан судами на основании надлежащей оценки представленных заявителем доказательств, в том числе технического проекта на рекламную конструкцию, разработанного организацией, имеющей лицензию на оказание данных услуг, согласованный с УМИГА администрации города Владивостока. Кроме того, судами учтено и то обстоятельство, что у общества ранее уже имелось разрешение на установку спорной рекламной конструкции, данное разрешение N 7404/R было выдано управлением регулирования рекламной деятельностью города Владивостока 12.05.2008 сроком до 31.12.2008. При этом указанное разрешение выдано при наличии согласования в управлении архитектуры, градостроительства и ГАС города Владивостока, управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока, управления культуры администрации Приморского края.

Спорная рекламная конструкция, как установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы, каких-либо изменений не претерпела, основанием для обращения общества за разрешением на ее установку явилось истечение срока ранее выданного разрешения.

Доводы относительно несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, как то предусмотрено статьей 4 Закона о рекламе, администрация не приводит.

Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, как правильно отметили суды, носит оценочный характер, в то же время администрация, с учетом требований части 5 статьи 200 АПК РФ, таких доказательств не представила.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения целостности клумбы лестничного марша, ведущего к главному входу кинотеатра "NewWave Cinema" также были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, получили правовую оценку и не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке сделанных судами выводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 16.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А51-9623/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня eгo принятия.