Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2010 г. N Ф03-984/2010 по делу А73-9911/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2010 г. N Ф03-984/2010
по делу А73-9911/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Татаурова О.А., представитель, доверенность от 20.01.2010 б/п; Лозовик Д.В., представитель, доверенность от 12.03.2010 б/н; от ответчиков: индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича: Дубовой В.В.; Шичко А.Ю., представитель, доверенность от 11.08.2009 б/н; от третьего лица: Грось Д.А., представитель, доверенность от 21.07.2009 б/н, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгуема", к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск", индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу третье лицо: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании солидарно 1035739 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амгуема" (далее - ООО "АМГУЕМА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (далее - ООО "Домотехника"), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (далее - ИП Дубовой В.В.), индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (далее - ИТТ Трегубое В.Ю.) о взыскании с ответчиков солидарно 1035739 руб. 65 коп., из которых 997071 руб. 12, коп. - неосновательное обогащение и 38668 руб., 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что ответчики, занимающие нежилые помещения в здании торгово-развлекательного центра "Большая медведица" обязаны возмещать затраты на содержание общего имущества центра, эксплуатирующей организацией которого является "Амгуема", па основании статей 395, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", Управление).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. 1520006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не отказавшись при этом от исковых требований к ООО "Домотехника".

Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, истец добровольно принял на себя расходы по содержанию и эксплуатации торгово-развлекательного центра, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основание для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, в отношении ООО "Домотехника" не установлено наличие арендных правоотношений в связи с отсутствием у предпринимателей зарегистрированного права на объект недвижимости - нежилые помещения в торгово-развлекательном центре.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 12.10.2009 отменено. С индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. в пользу истца взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1520006 руб. 80 коп., а также 63677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "Домотехника" отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что содержание общего имущества здания торгово-развлекательного цен spa возложено на ИИ Трегубова В.Ю. и ИП Дубового В,В. как на основании закона (статья 249 ГК РФ), гак и на основании соглашения (акт от 09.07.2009). В связи с этим неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с предпринимателей на основании статей 210, 249, 395, 1102 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в отношении ООО "Домотехника", апелляционный суд признал его ненадлежащим ответчиком по делу по причине отсутствия договора на содержание арендуемых помещений и на компенсацию коммунальных расходов между ООО "Домотехника" и истцом, а также в связи с возложением законом обязанности по содержанию имущества на собственника.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ИП Дубовой В.В. и ИП Трегубов В.Ю. просили постановление апелляционного суда от 22.12.2009 отменить и отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, принятого без учета фактических обстоятельств дела. Заявители считают, что апелляционным судом необоснованно не применены условия инвестиционного договора от 27.12.2007 N 516, которым определены спорные правоотношения и бремя содержания торгово-развлекательного центра. Исходя из условий указанного договора, статьи 210 ГК РФ заявители жалобы полагают, что до момента подписания сторонами передаточного акта по условиям инвестиционного договора от 27.12.2007 собственником объекта являлось ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", которое и должно нести бремя содержания общего имущества. Заявители указывают также на отсутствие у них обязанности по возмещению затрат истца по содержанию мест общего пользования в здании центра и выражают несогласие с расчетом исковых требований, непроверенным, по их мнению, апелляционным судом, а также с выводом апелляционного суда о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амгуема" выражает мнение о несостоятельности приведенных ответчиками в кассационной жалобе доводов и просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции ИИ Дубовой В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Амгуема" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" поддержал позицию по жалобе, приведенную ООО "Амгуема".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 23.03.2010. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 22.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Дубовым В.В., Трегубовым В.Ю. (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2280 кв.м в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе города Хабаровска.

Впоследствии ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" по акту приема-передачи от 20.11.2008 передало, а ООО "Амгуема" приняло для эксплуатации и технического обслуживания здание торгово-развлекательного центра.

Апелляционным судом установлено, что фактически торгово-развлекательный центр стал функционировать с 24.11.2008, ранее получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и был передан заказчиком инвесторам с указанной даты. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются актом приема-передачи от 09.07.2009. Переданная инвесторам площадь в здании составила 2273,2 кв.м,

В период с декабря 2008 года по июль 2009 года истцом, как эксплуатирующей организацией, заключались договоры с обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, произведена оплата соответствующих услуг.

Однако в спорный период между истцом и предпринимателями соответствующие договоры на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию площадей общего пользования и па возмещение стоимости коммунальных услуг заключены не были.

Письмом от 20.01.2009 N 8 инвесторы уведомили истца о передаче принадлежащих им площадей в аренду ООО "Домотехника" и о необходимости выставления счетов арендатору.

В спорный период ответчикам направлялись для оплаты счета, выставляемые истцом по факту понесенных расходов на оплату оказанных услуг и коммунальных ресурсов с учетом занимаемой ответчиками площади в здании торгово-развлекательного центра.

Неполное возмещение предпринимателями затрат за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании центра, послужило основанием для обращения ООО "Амгуема" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что фактически торгово-развлекательный центр начал свое функционирование с 24.11.2008 и с этого же момента предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. начали осуществлять предусмотренные статьей 209 ГК РФ правомочия собственника по владению и пользованию объекты инвестирования. Указанное подтверждается актом приема-передачи объекта инвестирования от 09.07.2009.

Исходя из установленного, с учетом положений статей 210, 249 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на переданные инвесторам во исполнение инвестиционного договора от 27.12.2006 нежилые помещения, у последних с момента передачи нежилых помещений и фактического осуществления правомочий собственника возникла и обязанность по содержанию общего имущества в здании торгово-развлекательного комплекса, а также о квалификации действий предпринимателей по отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в здании торгово-развлекательного центра, как их неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателей в пользу истца.

Вместе с тем, отменяя решение суда от 12.10.2009 и удовлетворяя исковые требования ООО "Амгуема", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с предпринимателей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из неделимости обязательства по содержанию помещений в здании торгово-развлекательного центра, а также общего имущества, компенсации коммунальных расходов.

Указанный вывод апелляционного суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьям 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность па имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности па это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как усматривается из инвестиционного договора от 27.12.2006 объект инвестирования после осуществления строительства подлежал передаче инвесторам с пакетом документов для его оформления в общую долевую собственность инвесторов (по х/г доле в праве).

Исходя из положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в том числе в издержках по его содержанию и сохранению.

Положения указанной нормы права подлежат применению как по отношению к общей долевой собственности предпринимателей на нежилые помещения, полученные ими по инвестиционному договору от 27.12.2006, так и по отношению к общему имуществу в здании торгово-развлекательного центра, обязанность по содержанию которого предусмотрена законом для всех участников долевой собственности.

В деле отсутствуют и доказательства наличия между ООО "Амгуема" и предпринимателями договора, возлагающего на последних солидарные обязательства по возмещению издержек истца по содержанию общего имущества в здании торгово-развлекательного центра.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная обязанность предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. по несению расходов на содержание общего имущества, а статьей 249 ГК РФ определен порядок несения издержек по содержанию общего имущества участникам долевой собственности соразмерно со своей долей, то вывод апелляционного суда о неделимости обязательства по содержанию помещений в здании торгово-развлекательного центра и наличии в связи с ним солидарной обязанности предпринимателей по возмещению истцу полученного ими неосновательного обогащения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела,.

При таких обстоятельствах правовые основания для солидарного взыскания с ИП Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 22.12.2009, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем не может быть признано законным и обоснованным и решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2009.

Так, отказывая в иске ООО "Амгуема", суд исходил из отсутствия у сторон спора обязательственных правоотношений, а также из того, что истец добровольно принял на себя расходы по содержанию и эксплуатации торгово-развлекательного центра.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Между тем судом не учтено, что указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Однако доказательства, свидетельствующие о намерении истца принять на себя обязательства по безвозмездному несению расходов на содержание общего имущества либо в благотворительных целях, в деле отсутствуют.

Кроме того, судом не рассмотрены доводы истца, представленные в обоснование иска, о фактической передаче инвесторам нежилых помещений в торгово-развлекательном центре, а также о возникновении у них в связи с владением и пользованием указанным имуществом обязательств по содержанию общего имущества в здании торгово-развлекательного центра на основании статей 209, 210, 249 ГК РФ.

В нарушение статьи 170 АПК РФ решение не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание указанные доводы истца.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения является недостаточно обоснованным, сделай судом с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования существенных для дела обстоятельств и правоотношений сторон.

В связи с этим решение от 12.10.2009 также подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости уточнения исковых требований исходя из положений статей 210, 244, 245, 249 ГК РФ и с учетом этого, фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон рассмотреть спор с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 12.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.