Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2010 г. N Ф03-1684/2010 по делу А73-10862/2009 Заявление о признании недействительными решений таможни по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД удовлетворено по мотиву представления предпринимателем таможенному органу документов, содержащих достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2010 г. N Ф03-1684/2010
по делу А73-10862/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участия от ИП Цогоевой Л.С.: Бронникова Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2009 б/н, от Хабаровской таможни: Харина Д.М., представитель по доверенности от 19.08.2009 N 04-24/9545; Катунина Т.В., представитель по доверенности от 19.08.2009 N 04-24/9542, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А73-10862/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны к Хабаровской таможне о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Цогоева Лариса Султановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/010409/П001273 (далее - ГТД N 1273), оформленных дополнительным листом N 1 к ДТС от 18.05.2009 и дополнительным листом N 2 к ДТС-2 от 30.09.2009.

Решением суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2010, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможни признаны недействительными по мотиву представления предпринимателем таможенному органу документов, содержащих достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющих определить согласно Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому основания для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелись.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и предлагает направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные представителями таможни, сводятся к тому, что судом сделаны ошибочные выводы относительно подтверждения представленными документами таможенной стоимости товаров, поскольку декларант не подтвердил дополнительные начисления к цене сделки, не представил дополнительно запрошенные документы.

Общество отзыв на жалобу не предоставило, его представитель в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 25.08.2006 N HLRH-11, заключенного между компанией с ограниченной ответственностью "Sunny Plastic Toys" (Китай) и предпринимателем, в адрес последней на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - игрушки детские в ассортименте, задекларированный предпринимателем по ГТД N 1273, при таможенном оформлении которого декларант определил его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 18.05.2009 отказала в использовании выбранною декларантом метода таможенной оценки, а 30.09.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода, оформленное в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд обеих инстанций правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами предприниматель представила в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, в том числе: контракт от 25.08.2006 N HLRH-11 и дополнения к нему, спецификацию от 12.03.2009 N 0045889, коммерческий инвойс от 12.03.2009 N 0001948, паспорт сделки и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту, спецификации, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, ассортименте и стоимости товара.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

В силу изложенного доводы таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.10.2009, постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N A73-10862/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.