Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1700/2010 по делу N A73-2371/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1700/2010
по делу N A73-2371/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 16.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А73-2371/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании общества с ограниченной ответственностью "Тарт" несостоятельным (банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тарт" (далее - ООО "Тарт", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда от 21.04.2008 требования ФНС России в размере 4413905 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Тарт" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колядинский Д.А.- с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 28.10.2008 ООО "Тарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.10.2008 конкурсным управляюшим должника утвержден Колядинский Д.А., с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 09.06 2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство но делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий Колядинский Д,А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 143516 руб. 29 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. взыскано 144516 руб. 29 коп. (с учетом допущенной арбитражным управляющим в заявлении о погашении судебных расходов арифметической ошибки), из которых 63043 руб. 01 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 21.04.2008 по 27.10.2008, 74290 руб. 32 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.10.2008 по 09.06.2009, 3823 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 952 руб. 56 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 16.11.2009, постановление апелляционного суда от 04.02.2010 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что почтовые и транспортные расходы не являются необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению за счет средств федерального - бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Колядинский Д.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстнции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшего на момент принятия судом определения от 16.11.2009).

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расхолы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, расходы на опубликование объявлений, почтовые расхолы в общей сумме 144516 руб. 29 коп, и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению па уполномоченный орган как заявителя по лелу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовые расходы не являются необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению за счет средств федерального бюджета подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые уполномоченным органом почтовые расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, довод уполномоченного органа о несогласии с суммой транспортных расходов также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные расходы к взысканию с уполномоченного органа арбитражным управляющим не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.11.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А73-2371/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную,силу со дня его принятия.