Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1747/2010 по делу А24-4317/2008 Заявление о признании недействительным в части решения налогового органа удовлетворено частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1747/2010
по делу А24-4317/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от индивидуального предпринимателя Шамои Давати Темуровича - Петухов M.B., представитель по доверенности от 31.07.2009 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамои Давати Темуровича на решение от 09.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, по делу N А24-4317/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Шамои Давати Темуровича, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31.03.2010.

Индивидуальный предприниматель Шамои Давати Темурович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.06.2008 N 12-13/81/16500.

Решением суда от 05.12.2008, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционной) суда от 22.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога па доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 1236417 руб., (пункт 3.1 решения). в остальном - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2009 указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 12-13/81/16500 о доначислении НДФЛ за 2005 год в сумме 930259 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 93512 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 10269674 руб., НДС за 2006 год в сумме 9000479 руб., пеней и штрафов, приходящихся на указанные суммы налогов, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд, повторно рассматривая дело, вынес решение от 09.11.2009, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, которым оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 186052 руб. за неуплату НДФЛ за 2005 год., штрафа в размере 3053861,76 руб. за неполную уплату НДС, доначисления: НДС за 2005 год в сумме 523321 руб., НДС за 2006 год в сумме 7710872, ЕСН за 2005 год в сумме 93512 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 930259 руб., а также пеней, приходящихся на перечисленные выше суммы налогов. В остальном заявителю отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 9746353 руб. за 2005 год, в сумме 1289607 руб. за 2006 год, пеней приходящихся на указанные суммы налога, а также налоговых санкций в размере 100000 руб., и принять новое решение об удовлетворении заявления в указанной части. Заявитель жалобы считает неправильными выводы суда об отсутствии у него раздельного учета по видам деятельности, полагает, что представленные налоговому органу документы, а именно: книги покупок (с разбивкой по месяцам), счета-фактуры, налоговые декларации, сводные реестры выручки от лоточной торговли, внутренние накладные по переметению товара с оптового склада на лоток, расчеты по ЕНВД, позволяют определить суммы НДС, принятые к вычету по виду деятельности - оптовая торговля. По мнению предпринимателя поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, отсутствие раздельного учета, методика ведения которого не определена Налоговым кодексом РФ, не может лишить налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, при приобретении товаров, предназначенных исключительно для перепродажи. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо Минфина России от 11.01.2007 N 03-07-15-/02, кроме того, полагает возможным применение к возникшим спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Инспекция в отзыве и ее представители в суде кассационной инстанции, против отмены судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шамои Д.Т. за период 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 N 12-13/71 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 30.06.2008 N 12-13/81/16500 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 НК РФ, доначислении налогов, в том числе оспариваемых: НДФЛ за 2005 год в сумме 930259 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 93512 руб.; НДС в сумме 10269674 руб. за 2005 год и в сумме 9000479 руб. за 2006 год, а также соответствующих сумм пеней.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в спорных периодах осуществлял деятельность по оптовой и розничной торговле и, соответственно, находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком НДС, а также применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, при котором НДС не уплачивается. Инспекцией также установлено, что раздельный учет хозяйственных операций в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предприниматель не вел. Данное обстоятельство явилось основанием для выводов налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС в 2005-2006 годах и для доначисления НДС в спорных суммах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущее!венных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция, согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций предусмотрена пунктом 4 названной выше статьи НК РФ. Указанной статьей определены также налоговые последствия при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, в соответствии с которыми не подлежит вычету сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам.

Указанные положения содержит пункт 4 статьи 170 НК РФ ранее действующей редакции, применяемый к правоотношениям 2005 года.

Обязанность ведения раздельного учета для налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.

Суд, проверяя по заявлению предпринимателя решение инспекции в части доначисления НДС за 2005, 2006 годы в сумме 9746353 руб. и 1289607 руб., пришел к выводу о соответствии указанного решения в данной части положениям главы 21 Налогового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик в нарушение статей 170, 346.26 НК РФ не обеспечил ведение раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, позволяющего с достоверностью определить к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога, и, соответственно, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС в заявленной сумме. Выводы суда основаны на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, подтверждены судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело повторно по апелляционной жалобе предпринимателя, доводы которой аналогичны доводам кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в связи с заявлением инспекции о фальсификации доказательств суд с согласия заявителя исключил из числа доказательств представленные предпринимателем приказ о методике ведения раздельного учета от 05.01.2005, схемы раздельного учета доходов по НДС, реестры выручки полученной от лоточной торговли с января по декабрь 2005 года и с января по апрель 2006 года, справки расчета удельного веса доходов по оптовой и розничной торговле за январь - май 2005 года. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт выездной налоговой проверки, налоговые декларации, протокол допроса свидетеля Кутеновой Л.А., счета-фактуры, киши покупок и киши продаж, счета, товарные накладные и другие документы, представленные лицами, участвующими в деле, исследованы судами, установлено, что предприниматель не вел книги учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы, а также складской учет, не выводил остатки нереализованного товара на начало и конец спорных налоговых периодов, в связи с чем невозможно соотнести данные по товарам, указанным в накладных на внутреннее перемещение с данными указанными в сводных реестрах выручки. Учитывая установленные обстоятельства, суды подтвердили выводы инспекции об отсутствии доказательств того, что заявленные предпринимателем в налоговых декларациях вычеты в спорных суммах приходятся на товары для оптовой торговли.

Расчет составленной предпринимателем пропорции в целях распределения сумм входного НДС по видам деятельности также был проверен судом, ему дана надлежащая оценка в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отвергая указанный расчет, суд обоснованно исходил из того, что он составлен с нарушением требований НК РФ, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, последней не предоставлено.

Ссылки заявителя жалобы на письмо Минфина России от 11.01.2007 N 03-07-15/02, а также на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в силу изложенного суд кассационной инстанции находит неправомерными.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, при принятии в обжалуемой части решения и постановления не допущены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части,

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.11.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 в обжалуемой части по делу N А24-4317/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.