Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф03-1762/2010 по делу А51-8635/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф03-1762/2010
по делу А51-8635/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрей" на решение от 19.10.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, по делу N А51-8635/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Андрей", к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, о взыскании 332768 руб.

Резолютивная часть постановления от 30 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Андрей" (далее - ООО "Андрей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА администрации г.Владивостока) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246209,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86559,89 руб.

Определением от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением от 19.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Андрей" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с доводами судебных инстанций о пользовании земельным участком площадью 856 кв.м, поскольку последний в усыновленном порядке не сформирован, отсутствуют доказательства пользования истцом земельным участком. Полагает, несоответствующими ст. 200 ГК РФ выводы суда о применении срока исковой давности, так как истец узнал о нарушенном праве с даты вынесения решения по делу N А51-4401/2008 14-146, а именно с 26.11.2008. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст.ст. 8, 9 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя истца- Ройлян Т.С. в больнице.

В отзыве на кассационную жалобу УМИГА администрации г.Владивостока просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Андрей" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-005079-Ю-В-4391, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 856 кв.м, расположенный в районе проспекта Народный, 2а, для использования в целях организации строительной площадки, на срок с 01.08.2005 по 26.07.2006.

Актом приема-передачи от 01.08.2005 между сторонами оформлена передача указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-4401/2008 14-146 Арбитражной) суда Приморскою края договор аренды земельного участка от 22.07.2005 N 04-005079-Ю-B-4391 признан незаключенным.

ООО "Андрей", ссылаясь на то, что за земельный участок площадью 856 кв.м производились платежи, сумма которых составила 246209,98 руб., а также полагая, что данные платежи при отсутствии договорных отношений для ответчика являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в юм числе требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ пользование землей в РФ является платным, Факт пользования ООО "Андрей" земельным участком площадью 856 кв.м, расположенным в районе проспекта Народный,2а, подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.08.2005, схемой расположения земельного участка. Возражений относительно размера используемого земельного участка в материалах дела не представлено. То, что указанный земельный участок не сформирован в установленном порядке, не прошел государственный кадастровый учет, не означает невозможность его использования истцом. Как правильно указано судами, истец в отсутствие кадастрового плана земельного участка принял его в пользование по акту, мер по устранению недостатков не принял.

В этой связи суды, оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ не установив факта обогащения ответчика за счет истца, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 246209,98 руб.

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности установлено следующее.

Так, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем, что истец незаконно за период с 18.05.2006 по 21.06.2006 производил платежи за пользование земельным участком, сумма платежей составляет 246209,98 руб. и подтверждена платежными поручениями от 18.05.2006 N 6, 7, 8, 9, от 13.06.2006 N 14, от 21.06.2006 N 15, 16.

Судебные инстанции, приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с тем. что договор аренды земельного участка о: 22.07.2005 N 04-005079-Ю-В-4391 является незаключенным, исковое требование подано 11.06.2009, обоснованно при шали пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании платежных поручений от 18.05.2006 г. NN 6, 7, 8, 9 на общую сумму 73473,32 руб. согласно ст. 196 ГК РФ, При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что последний о факте незаключенности договора узнал из судебного решения по делу N Д51-4401/2008 14-146, поскольку констатация в судебном порядке о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем необходимых существенных условий для соответствующего договора не свидетельствует о его наличии согласно ст. 432 Г К РФ.

Его же довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в больнице рассмотрен судом апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 158 АПК РФ правомерно отклонен, поскольку указанная в ходатайстве причина - нахождение в больнице в связи с рождением ребенка директора и учредителя ООО "Юридическое бюро "Ройлян и партнеры" не свидетельствует о невозможности участия в заседании суда представителя общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А51-8635/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.