Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1765/2010 по делу А73-2682/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1765/2010
по делу А73-2682/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: Я.Г. Гужина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 18.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, по делу N А73-2682/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.Ф. Морозов с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 28.10.2008 ООО "Реал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Ф. Морозов с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, невозможностью формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий В.Ф. Морозом обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства в отоплении ООО "Реал" в размер 247801 руб.

Определением суда от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, с ФНС России в пользу В.Ф. Морозова взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 158112 руб. 90 коп. при этом отказано в компенсации расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - Л.В. Легенкиной в размере 78300 руб. в виду недоказанности.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражным управляющим должника ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности. Кроме того ФНС России указывает, что командировочные расходы взысканы с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26,10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или coглашением с кредиторами, вес судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведении в порядке, усыновленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему В.Ф. Морозову за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на общую сумму 158112 руб. 90 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере 133332 руб. руб., расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 7516 руб. 60 коп., командировочные затраты в сумме транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 17264 руб. 90 коп.

Довод заявителя кассационном жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей в период наблюдения и конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данный факт,. Кроме того. материалы дела не содержат доказательств подачи ФНС России в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение И.Ф. Морозовым обязанностей арбитражного управляющего ООО "Реал".

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает, поэтому арбитражные суды правомерно взыскали с ФНС России в пользу В.Ф. Морозова вознаграждение в полном объеме и понесенные им расходы.

Довод уполномоченного органа о том, что командировочные расходы взысканы судебными инстанциями с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, подлежит отклонению, поскольку указанным нормативно-правовым актом регулируется порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 05.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А73-2682/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.