Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф03-1777/2010 по делу А37-2214/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости посредством изменения кода таможенной классификации в отношении задекларированного товара отказано, поскольку оспариваемое решение таможенного органа принято с учетом фактического описания товара, сделанного декларантом в графе ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф03-1777/2010
по делу А37-2214/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" на решение от 04.12.2009, по делу N А37-2214/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон", к Магаданской таможне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Искра Плюс", о признании недействительным решения о классификации товара.

Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - ООО "Вилкон", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни (далее - таможенный орган) от 14.08.2009 N 10706000-15-55/17 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости посредством изменения кода таможенной классификации в отношении задекларированного товара - шин пневматических резиновых новых по ГТД N 10706020/080509/0000858.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра Плюс".

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение таможенного органа принято с учетом фактического описания товара, сделанного декларантом в графе 31 ГТД N 10706020/080509/0000858.

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Вилкон", полагающего, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем считает подлежащим его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

По мнению общества, при определении товарной субпозиции правовое значение при классификации шин, предназначенных для карьерных самосвалов, имеют основные свойства товара, предназначение его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, рисунок протектора. При этом ООО "Вилкон" полагает, что спорный товар подлежит классификации в субпозиции 401194 ТН ВЭД РФ как шины и покрышки, предназначенные для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, в том, числе в горнодобывающей промышленности, а не в товарной субпозиции 401120, указанной таможенным органом, характерной для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов, перемещающихся по дорогам общего пользования.

Магаданская таможня в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вилкон" (заявитель) является таможенным брокером, включено в Peecip таможенных брокеров (представителей), что удостоверено свидетельством N 0002970165/01. ООО "Вилкон" с декларантом ООО "Искра Плюс" заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента от 04.03.2009 N 0165/01-09-09.

ООО "Искра Плюс" заключило с Модерн Машинери Ко.(Магадан), Инк. Корпорация (США) контракт от 11.12.2008 N 678-08 на покупку запасных частей для дорожно-строительной техники и горного оборудования. Изначально экспортером (поставщиком) - филиалом Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." товар помещен под таможенный режим таможенного склада согласно данных инвойса от 08.05.2009 N 14217-b, N 14217-а от 07.05.2009 и оформлены ГТД N 10706020/300409/0000813, 10706020/300409/0000806.

Являясь таможенным брокером, и действуя от имени покупателя, ООО "Вилкон" оформил в режиме ИМ-40 "Выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N10706020/080509/0000858 (товар N1), на общую таможенную стоимость 464 029,81 товар - покрышки из вулканизованной резины для погрузчика, имеющие посадочный диаметр 63см со "скальным рисунком протектора", марка Y523 Е-4 24.00-35, артикул 52321, максимальная скорость 40км/час, диаметр шины 145см, ширина профиля 59см".

При этом в графе 33 ГТД заявителем заявлен классификационный код 4011940000 ТН ВЭД России (Описание по ТН ВЭД: Каучук и резиновые изделия. Шины пневматические резиновые новые: -для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см; ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

В порядке контроля за правильностью классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, таможенным органом проведена проверка правильности заявленного классификационного кода с истребованием пакета документов от декларанта, поставщика и официального представителя ООО "ЙОКОХАМА Рус" компании Yokohama в России. По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом установлено недостоверное заявление декларантом кода товаров на уровне субпозиции товарной группы, что явилось основанием для принятия в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации оспариваемого решения от 14.08.2009 N 10706000-15-55/17 о классификации данного товара в субпозиции 401120 (подсубпозиции 4011209000) в соответствии с ТН ВЭД, России -(ставка таможенной пошлины -15%), что повлекло изменение ставки таможенной пошлины и доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд установил, что в части правильности определения товарной позиции противоречий между сторонами нет. При этом разногласия возникли по правильности определения субпозиции товарной позиции 4011 на основе правильности применения таможенного тарифа Российской Федерации - ОПИ ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В пунктах 1 и 6 Правил указано, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Тогда как для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Исходя из смысла Пояснений к ТН ВЭД, изданным Федеральной таможенной службой, ОПИ ТН ВЭД, отнесение товаров к одной из субпозиции товарной позиции на уровне одной товарной группы сопряжено только с полнотой и достоверностью описания товаров, что включает в себя отражение сведений о назначении товара и сферы его применения.

Суд установил, что ГТД N 10706020/080509/0000858 графа 31 не содержит полного и конкретного описания товаров, позволяющих определить отрасль применения и назначение товаров, то есть применение в горнодобывающей промышленности в карьерах. Сертификация автосамосвалов CAT как "землевозы" имеет правовое значение для классификации товаров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что покрышки, модель Y523, размер 24.00-35, номер по каталогу 52321 имеет слойность (Ply Rating) 36, индекс нагрузки (Load Index) покрышки - 203 приняты к бухгалтерскому и складскому учету в количестве и по ценам, указанным в ГТД, по приходным ордерам N 108 от 07.05.2009, N 194 от 08.05.2009, N 195 от 13.05.2009, принятые к учету покрышки отправлены на горный участок декларанта "Бергеннях" по накладным от 17.05.2009, 19.05.2009, 21.05.2009, фактически установлены и используются на внедорожных самосвалах САТ-773В, CAT-773D, зарегистрированных в государственной инспекции Гостехнадзора Магаданской области, что подтверждается паспортами самоходной машины, невозможность использования шин, задекларированных по ГТД, на других транспортных средствах, кроме как карьерных самосвалах, о чем свидетельствует письмо официального представителя компании Yokohama в России ООО "ЙОКОХАМА Рус" от 21.07.2009 N 802, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято с учетом фактического описания товара, сделанного декларантом в графе 31 ГТД, и об отсутствии оснований для признания недействительным решения таможенного органа.

Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд, постановил:

Решение от 04.12.2009 по делу N A37-2214/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.