Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1790/2010 по делу А51-18788/2009 Заявление о признании недействительным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1790/2010
по делу А51-18788/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Владивостокской таможни: Тишина В.В., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 21.01.2010 N 28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.11.2009, по делу N А51-18788/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2", к Владивостокской таможне, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (далее - ООО "МИКИ-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14/08.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/300409/0010415 (далее - ГТД N 10415), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с таможенного органа 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.11.2009 оспариваемое решение таможни признано недействительным со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Судебные издержки взысканы в сумме 12000 руб,

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метола таможенной оценки в силу того, что в представленном к таможенному оформлению оригинале контракта, дополнениях к контракту нарушена целостность документа, визуально подписи продавца на листах контракта отличаются друг от друга. Кроме того, при вынесении решения суд не дал оценку экспертному заключению, которое легло в основу при корректировке таможенной стоимости.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.08.2008 N HLSF-1203, заключенного между компанией "TIANJING XINYU COLORE PLATE CO., LTD", (Китай) и ООО "МИКИ-2", в адрес последнего в апреле 2009 года ввезен товар - прокат железа оцинкованный, не гофрированный, в рулонах на общую сумму 28911,75 долл. США, о чем общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 10415, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него пояснения и документы.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 14.08.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимость, оформив ею путем проставления отметки "таможенная стоимость принят" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости но стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт от 01.08.2008 N 111 SF-1203, .пополнение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, банковские документы, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлияй?

Как правильно указал арбитражный суд. предоставление -экспортной декларации и прайс-листа является нравом, а не обязанностью .декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом арбитражный суд правильно посчитал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без правовой оценки положенное в основу при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД экспертное заключение от 22.07.2009 N 1572/2009 о нарушении целостности и различия подписей продавца на каждой странице представленною обществом внешнеторгового контракта, не нашли своего подтверждения. Как видно из оспариваемого решения, судебный акт в соответствии со статьей 170 АПК РФ содержит мотивы, по которым не приняты доводы таможенного органа в данной части. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.11.2009 по делу N А51-18788/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.