Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1795/2010 по делу А51-4194/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1795/2010
по делу А51-4194/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: ООО "Ваяда" - Корнева Т.Л., генеральный директор; от ответчика: ООО "Управляющая компания Первомайскою района" -Стреленко Д.С, представитель, доверенность от 02.02.2010 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" на решение от 23.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, по делу N А51-4194/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваяда", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района", о взыскании 267 497 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваяда" (далее - ООО "Ваяда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - ООО "УК Первомайского района", управляющая компания) о взыскании 267497 руб. 97 коп., составляющих 251719 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.04.2008 услуги, 15778 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2008 в части оплаты выполненных истцом работ и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 779, 395 ГК РФ.

ООО "УК Первомайского района" заявило встречный иск к ООО "Ваяда" о признании договора от 01.04.2008 недействительным применениями последствий его недействительности, в том числе к действиям, которые еще не произведены.

В обоснование встречных исковых требований ООО "УК Первомайского района" указало, что с его стороны договор был подписан неуполномоченным на это лицом, в момент заключения договора в штате управляющей компании было четыре юриста, в связи с чем не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг. Кроме того, спорная сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителей сторон и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Решением суда от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 267497 руб. 97 коп., в том числе 251719 руб. основного долга за выполненные работы, 15778 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены в части, договор от 01.04.2008 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор подписан Абдурахмановым О.Х., являющимся коммерческим директором управляющей компании и не обладающим полномочиями на подписание договора, в связи с чем сделка признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии между сторонами сложившихся обязательственных правоотношений, регулируемых главой 39 ГК РФ, а также о том, что отсутствие между сторонами договора не освобождает ООО "УК Первомайского района" от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение суда от 23.09.2009 и постановление апелляционного суда от 16.12.2009 отменить как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что договор со стороны ООО "УК Первомайского района" был подписан неуполномоченным на это лицом, кроме этого в момент заключения договора в штате управляющей компании было четыре юриста, в связи с чем не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг. В связи с этим полагает, что действия руководителя ООО "УК Первомайского района", подписавшего акт выполненных рабой свидетельствуют о злонамеренном coглашении представителей сторон.

В судебном заседании представитель управляющей компании доводы кассационной жалобы поддержал, кроме того указал, чю акт выполненных работ подписан не генеральным директором Никитюком В.П., а другим лицом. Данные обстоятельства стали известны уже после вступления в законную силу решения от 23.09.2009.

Представитель ООО "Ваяда" в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "УК Первомайского района" (заказчик) и ООО "Ваяда" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, предметом которого являлась обязанность исполнителя по разработке договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками и арендаторами нежилых помещений муниципального жилищного фонда; по оказанию консультативной помощи заказчику.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 30% от общих сумм поступивших платежей но договорам на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками и арендаторами нежилых помещений муниципального жилищного фонда ежемесячно.

В период с апреля по июль 2008 года ООО "Ваяда" оказывало 000 "УК Первомайского района" предусмотренные договором услуги, в связи с чем предъявило для оплаты счет N 10 от 01.08.2008 на сумму 251719 руб., который ООО "УК Первомайского района" оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ваяда" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управляющая компания, в свою очередь, посчитав, что договор подписан неуполномоченным па то лицом, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 01.04.2008 недействительным

Признавая договор от 01.04.2008 недействительным, суды обеих инстанций установили, что спорный договор заключен со стороны управляющей компании лицом, не обладающим па то полномочиями, при этом, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что управляющая компания просила о применении односторонней реституции, в нарушение требований статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция),

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Исходя из статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, поскольку имеющийся в материалах дела акт от 16.07.2008 N 49 подтверждает фактически оказанные заказчику - ООО "УК Первомайского района" юридические услуги за период с апреля по июль 2008 года на сумму 251719 руб.

При этом со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором В.Н. Никитюком, являющимся законным представителем управляющей компании, каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено, а доказательства оплаты полученных от ООО "Ваяда" юридических услуг ООО "УК Первомайского района" не представлено.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Ваяда" о взыскании 251719 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит обстоятельствам дела и закону.

Довод кассационной жалобы о юм, что в момент заключения договора в плате управляющей компании было четыре юриста в связи с чем не было необходимое! и в заключении договора на оказание юридических услуг отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку акт от 16.07.2008, подписанный руководи гелем ответчика, подтверждает практически выполненные исполнителем работы, а также их стоимость.

Ссылка представителя управляющей компании на то, что акт выполненных работ подписан не генеральным директором Никитюком В.П., а другим лицом не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств в его подтверждение ООО "УК Первомайского района" не представлено.

Довод заявителя жалобы о злонамеренном соглашении представителей сторон при подписании акта выполненных работ также не подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При принятии решения от 23.09.2009 и постановления от 16.12.2009 судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А51-4194/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.