Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1375/2010 по делу N A73-5568/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков от некачественного ремонта автомобиля отказано со ссылкой на отсутствие состава гражданского правонарушения необходимого для возложения на общество ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1375/2010
по делу N A73-5568/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Науменко Р.В. - представитель по доверенности от 14.05.2009 б/н от ответчика: Бобровский А.П. - главный инженер по доверенности от 05.04.2010 N 23-В; Мишина О.Г. - представитель по доверенности от 05.04.2010 N 21-В, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Николая Анатольевича на решение от 28.10.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-5568/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Валькова Николая Анатольевича к Совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью о взыскании 538261,84 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Вальков Николай Анатольевич (далее - ИП Вальков Н.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим") 538261,84 руб. убытков от некачественного ремонта автомобиля.

Решением суда от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, в иске отказано со ссылкой на отсутствие состава гражданского правонарушения необходимого для возложения на общество ответственности.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Валькова Н.А., считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным истцом некачественным ремонтом и возникшими у ответчика убытками противоречат предъявленным сторонами в дело доказательствам.

ООО СП "Аркаим" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ООО СП"Аркаим" (Исполнитель) и ИП Вальковым Н.А. (Заказчик) заключен договор N ДИУ-02/121/08 от 28.07.2008 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять диагностику, техническое обслуживание, ремонт и мойку принадлежащих Заказчику автотранспортных средств на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 спорного договора Исполнитель устанавливает на результат работ, выполненный в рамках Договора, гарантийный срок в течение 6 месяцев с момента передачи результата работы Заказчику.

В декабре 2008 года ООО СП "Аркаим" произвело работы по замене ступичного подшипника и монтажу карданного вала в автомобиле VOLVO FH TRUCK гос. номер Т 886 РР 25 RUS, находящемся в аренде у ИП Валькова Н.А. (договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 01.11.2008 N 54). Факт выполнения указанных работ подтверждается актом от 11.12.2008 N 3220 Усл/2822 об оказании услуг Заказ-наряд N 2822 от 11.12.2008 Услуги и счетом на продажу от 11.12.2008 N 3220 Усл/2822 (л.д. 12-13).

04.03.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр Сумотори" (далее - ООО "Техцентр Сумотори") в присутствии представителей истца и ответчика произведена разборка и осмотр ступицы вышеуказанного автомобиля, и после демонтажа подшипников ступицы выявлены следующие дефекты - посадочная поверхность внутреннего подшипника имеет царапины и задиры по всей окружности (предположительно вследствие проворачивания обоймы подшипника). По результатам осмотра автомобиля подписан акт от 04.03.2009 (л.д. 14), согласно которому при повреждении такого характера требуется замена ступицы. ООО "Техцентр Сумотори" составлена смета затрат для ремонта ведущего моста автомобиля, в соответствии с которой размер затрат составил 538260 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что обращение к ответчику об устранении вышеуказанных неисправностей оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Рассматривая данные требования, арбитражным судом правильно указывалось, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ, 65 АПК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение своих доводов о некачественности выполненных ответчиком ремонтных демонтажных работ при замене ступенчатого подшипника было предъявлено экспертное заключение N 1161-09А от 03.04.2009, выполненное по его заявлению ООО "РОД Вымпел".

Учитывая утверждения ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между заменой ООО СП "Аркаим" ступенчатого подшипника и повреждением механизмов автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно исследовательской части экспертизы, проведенной ГУ "ДВ РЦСЭ Минюста РФ" от 17.08.2009 N 850/5-3, имеется две версии механизма образования повреждений ведущего автомобильного моста:

Первая версия: до первичной замены подшипника в процессе движения автомобиля возникла неисправность подшипников левого колеса ведущего моста, вследствие чего произошло проворачивание колец подшипников относительно посадочной поверхности и образование продольных борозд. В процессе /дальнейшего движения один или оба подшипника вышли из строя и затем, разрушаясь, детали подшипников, контактируя с поверхностью оси, вызвали образование выбоин и глубоких борозд. В ходе проведения ремонтных работ удалены поврежденные детали и произведена местная механическая обработка посадочных поверхностей в целях установки подшипников, после чего в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля возникла неисправность антиблокировочной системы тормозов (АБС).

Вторая версия: в процессе движения автомобиля возникла неисправность внешнего и (или) внутреннего подшипника цапфы левого колеса ведущего моста. После этого произошло проворачивание колец подшипников цапфы относительно посадочной поверхности, вследствие чего образовались продольные борозды. Затем произведена местная механическая обработка поврежденных посадочных поверхностей левой цапфы, установка работоспособного подшипника и дальнейшая эксплуатация автомобиля до момента разрушения подшипников и образования выбоин на поверхности цапфы.

В случае обеих версий, по утверждению эксперта, действия лица, производившего замену подшипника, не соответствовали техническим требованиям, поскольку перед заменой подшипника предварительно необходимо было решить вопрос о восстановлении оси левой ступицы, или о замене балки моста.

Вместе с тем, согласно выводам экспертизы от 17.08.2009 несоответствие произведенных ответчиком работ техническим требованиям при первой версии не находилось в причинной связи с образованием повреждений оси левой ступицы, а при второй версии - могло находиться в причинной связи.

По ходатайству ответчика в судебном заседании (протоколом судебного заседания от 22.09.2009-29.09.2009) был приглашен проводивший экспертизу от 17.08.2009 эксперт Васильев А.Ю., который пояснил, что подшипник был разрушен до ремонта, проведенного ответчиком, заусеницы и повреждения не могли образоваться во время ремонта, то есть имела место первая версия.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив находящиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали не доказанным наличие причинно-следственной связи между произведенным ООО СП "Аркаим" ремонтом по замене ступичного подшипника и возникшими у истца убытками.

Помимо этого, апелляционный суд посчитал недоказанным надлежащим образом размер данных убытков.

Поскольку состав гражданского правонарушения судом не выявлен в полном объеме, то во взыскании с ответчика спорных убытков отказано правомерно согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости в первую очередь принимать судом во внимание экспертизу от 03.04.2009, ошибочность оценки эксперта Васильева, а также о документальном подтверждении размера предъявленных истцом убытков фактически направленных на переоценку указанных выводов арбитражных судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-5568/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.