Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1374/2010 по делу N A73-9126/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1374/2010
по делу N A73-9126/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца Лугина Л.И. юрисконсульт, доверенность от 01.01.2010 N ДГЭК-20-15/331Д, от ответчика Тельтевский М.С., представитель, доверенность от 14.10.2009 б/н: Митин А.Н., председатель правления рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Амурский монолит" на решение от 08.10.2009, постановление от 17.12.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-9126/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", к товариществу собственников жилья "Амурский монолит", о взыскании 97083 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года,

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Амурский монолит" (далее - ТСЖ "Амурский монолит") о взыскании 97083 руб. 04 коп., из которых 96175 руб. 64 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за период март-апрель 2009 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 818 и 907 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной им в спорный период электроэнергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 395, 544 ГК РФ.

Решением суда от 08.10.2009 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 96175 руб. 64 коп. основного долга и 907 руб., 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств объема потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, а также ненадлежащим исполнением им обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 67163 руб. 98 коп. основного долга и 635 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из неправильно примененного истцом при расчете задолженности тарифа на электрическую энергию и необходимости перерасчета задолженности, с учетом подлежащего применению в данном случае тарифа.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ТСЖ "Амурский монолит", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 08.10.2009 и постановление от 17.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что товарищество собственников жилья не является безусловным исполнителем коммунальных услуг, поскольку решение о ведении деятельности по оказанию коммунальных услуг общим собранием членов ТСЖ "Амурский монолит" не принималось. Фактически граждане оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно ОАО "ДЭК" на основании выставленных последним квитанций, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений, а также об отсутствии оснований для оплаты ответчиком всего объема электроэнергии, поступившего в многоквартирные дома. Кроме того, заявитель считает неверным расчет исковых требований и полагает, что право требования платы за коммунальные услуги с потребителей передано товариществом ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 17.12.2009 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Амурский монолит" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 818. Согласно договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях покупателя, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессами снабжения электрической энергией.

Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую в указанных целях электрическую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения ОАО "ДЭК" в период март - апрель 2009 года поставило электроэнергию ТСЖ "Амурский монолит" и выставило для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 139820 руб. 34 коп.

ТСЖ "Амурский монолит" произвело частичную оплату поставленной электроэнергии в сумме 43644 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости потребленной в спорный период электроэнергии послужила основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей ЗО9 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную есть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее-Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических семей.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги,. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственником жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Амурский монолит" создано собственниками помещений многоквартирных жилых домов, в том числе в целях обеспечения коммунальными услугами нанимателей жилых помещений, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений (пункт 3.1 Устава).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии в объеме 57777 кВт.ч., из которого оплачено ответчиком 18035 кВт.ч.

Кроме того, установлено, что количество потребленной ТСЖ "Амурский монолит" электроэнергии определяется с учетом квартирных счетчиков, а также счетчиков - сумматоров электроэнергии, установленных в многоквартирных жилых домах, показания которых передаются ответчиком истцу. При этом из расчета за потребленную ответчиком электроэнергию исключается объем электроэнергии, потребленной гражданами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше норм права, условий договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 818, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ "Амурский монолит" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды.

При этом апелляционный суд правомерно изменил решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2009, установив неприменение истцом при расчете задолженности подлежащего применению в данном случае тарифа на электрическую энергию для потребителей, проживающих в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, и взыскав с ответчика задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 67163 руб. 98 коп.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону и вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 руб. 18 коп. с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

Вместе с тем вывод суда о заключении между квартиросъемщиками и истцом договора по оплате за электрическую энергию не основан на нормах права и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого апелляционным судом постановления.

Доводы заявителя жалобы о несогласии оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной ТСЖ "Амурский монолит", об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, о наличии договоров энергоснабжения заключенных между истцом и гражданами противоречат условиям договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 818, положениям Устава ТСЖ "Амурский монолит" и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы заявителя жалобы в части несогласия с расчетом задолженности, представленным истцом. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для его иной оценки кассационная жалоба не содержит.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о передаче ответчиком истцу права требования платы за коммунальные услуги с потребителей электроэнергии, поскольку, заключенный между сторонами договор электроснабжения от 01.01.2009 N 818 такого условия не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии постановления от 17.12.2009 апелляционным судом не пропущено нарушений норм материального права, а также норм процессуальною права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поэтому оснований для отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу NА73-9126/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.