Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2010 г. N Ф03-1590/2010 по делу N A51-10175/2009 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2010 г. N Ф03-1590/2010
по делу N A51-10175/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от К.А.Алева: Фокин А.Н. - представитель по доверенности от 31.01.2008 б/н, от В.П. Минаева: Фокин А.Н - представитель по доверенности от 16.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алева Константина Анатольевича, Минаева Владимира Петровича на определение от 17.04.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А 51-10175/2006 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Минаева Владимира Петровича, Алева Константина Анатольевича, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Войсковой части N 45679, к администрации Хасанского муниципального района Приморского края третьи лица: ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, Минаев Владимир Петрович, Алев Константин Анатольевич, об оспаривании постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 i.

Войсковая часть N 45679 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края от 27.06.2005 N 53.3 "О предоставлении земельного участка Алеву К.А. под строительство индивидуального жилого дома в с. Витязь"; от 27.06.2005 N 529 "О предоставлении земельного участка Минаеву В.П. под строительство индивидуального жилого дома в с. Витязь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее ТУ ФАУГИ по Приморскому краю), Минаев Владимир Петрович, Алев Константин Анатольевич

Решением от 06.08.2007 постановления администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края от 27.06.2005 NN 529, 533 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 решение, постановление оставлены без изменения.

Минаев В.П., Алев К.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.04.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Алев К.А., Минаев В.П. просят отменить определение, постановление как несоответствующие обстоятельствам дела. Заявители настаивают, что спорные земельные участки входят в состав территории МО Хасанский район, и правом по их распоряжению обладает соответствующая администрация. Считают, что земли, находящиеся в пользовании вооруженных сил после их инвентаризации, изъяты и переданы в фонд перераспределения (постановление главы администрации Приморского края от 12.01.1993 N 13). В связи с чем полагают, что наличие согласования с ТУ ФАУГИ по Приморскому краю не требовалось. Ссылаются на отсутствие надлежащих доказательств уведомления заявителей о пересмотре определения в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФАУГИ по Приморскому краю просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Алева К.А, Минаева В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Алевым К.А., Минаевым В.П. указано на то, что при оформлении землеустроительного дела с. Витязь Хасанского района Приморского края в соответствии с Законами Приморского края от 31.10.2001 N 161-КЗ "Об административно - территориальном устройстве Приморского края", от 24.11.2004 N 187-КЗ "О Хасанском муниципальном районе" получено согласование войсковой части N 45679 на земли, отведенные с. Витязь; на то, что земельные участки, выделенные заявителям, входят в состав земель сельского населенного пункта с. Витязь как земли поселения, границы которых вынесены на местность и обозначены на карте Хасанского района, подтверждены постановлением администрации МО Хасанский район, представив постановление администрации МО Хасанский район от 09.12.2004 N 994 (л.д. 2, 67, т.4), полагая, что указанные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2.007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства., которые согласно п. 1 ст. З11 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела установлено, что спорные земельные участки входят в состав земельного участка, предоставленного войсковой части в постоянное (бессрочное) пользование, отнесенного к землям обороны, который в силу закона находится в федеральной собственности.

В связи с чем, судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные постановление администрации МО Хасанский район N 994, землеустроительное дело не могут повлиять на выводы суда. Так, правом по распоряжению спорным земельным участком наделяется его собственник в лице уполномоченного органа. Доказательств того, что от соответствующего органа получено согласие на распоряжение земельным участком, МО Хасанский район в деле не представлено. Названные обстоятельства к таким доказательствам не относятся.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Подлежит отклонению довод заявителей кассационной жалобы, изложенный в дополнении к ней, на постановление главы администрации Приморского края от 12.01.1993 N 13 "Об утверждении материалов инвентаризации земель, находящихся в пользовании Объединенных Вооруженных сил СНГ на территории Приморского края", поскольку соответствующие доводы, постановление не заявлялись Алевым К.В., Минаевым В.П. в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления их о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.04.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 но делу N А51-10175/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Алеву К. А. излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 400 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Минаеву В.П, излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 400 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.