Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2010 г. N Ф03-1596/2010 по делу N A73-1896н/2009 (А 73-3933/2009) В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований отказано в связи с недоказанностью кредитором факта передачи денежных средств должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2010 г. N Ф03-1596/2010
по делу N A73-1896н/2009 (А 73-3933/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосючного округа, при участи: от истца: Ерсулова Е.А. - представитель по доверенности от 19.03.2010 N 27-01/307665, oт ответчика: Константинов К.В. представитель по доверенности б/н от 10.11.2009, Серегина Т.Ю. - внешний управляющий ООО "Амуррыбпром", определение от 03.11.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Оксаны Николаевны на определение от 29.12.2009 по делу N А73-1896н/2009 (А73-3933/2009) Арбитражного суда Хабаровского края, о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром".

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее - ООО "Амуррыбпром", общество, должник) введено наблюдение.

Определением суда от 03.11.2009 в отношении должника введено внешнее управление.

Волкова Оксана Николаевна на основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 12500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2007 между Волковой О.Н. и ООО "Амуррыбпром" заключен договор займа б/н, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере 12500000 руб.. Указанная сумма внесена кредитором в кассу общества по приходно-кассовому ордеру от 29.12.2007 N 68. Поскольку займ не возвращен в определенный договором срок 29.12.2008, заявитель полагает обоснованным включение его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амуррыбпром".

Определением суда от 29.12.2009 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью кредиторов факта передачи денежных средств должнику.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Волкова О.Н. просит вынесенное определение от 29.12.2009 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт о включении требований Волковой О.Н. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, заявителем приведены доводы о том, что техническая экспертиза отвергла утверждение должника о поддельности бланка договора и оттиска печати, тем самым, подтвердив подлинность договора займа и добросовестность заявителя. Обращено внимание на то, что в рамках уголовного дела Волкова О.Н. признана потерпевшей, что также свидетельствует о добросовестности кредитора и обоснованности заявленных требований.

То обстоятельство, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2007 N 68 за главного бухгалтера общества выполнена неустановленным лицом, не является доказательством того, что займ не был предоставлен, а лишь свидетельствует о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета на предприятии должника.

Заявитель также считает доказанным факт в силу свидетельских показаний, что должник намеренно не отражал поступление заемных денежных средств в целях неисполнения принятых на себя обязательств. Кроме этого, экспертиза подтвердила, что договор подписан указанными в нем лицами, а оттиск печати ООО "Амуррыбпром" на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены одной формой печати.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Волковой О.Н. поддержал позицию, изложенную в жалобе. ООО Амуррыбрпром" в лице своих представителей, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило вынесенное определение оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Установлено, между Волковой О.Н. (заимодавец) и ООО "Амуррыбпром" (заемщик) заключен договор займа б/н от 29.12.2007, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 12500000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа до 29.12.2008.

В качестве подтверждения исполнения обязательства по передаче денежных средств Волкова О.Н. сослалась на приходно-кассовый ордер от 29.12.2007 N68.

Невозврат в определенный договором срок денежных средств явился основанием для обращения Волковой О.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрело, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств во исполнение договора займа от 27.12.2009, в результате чего в соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ признал договор незаключенным.

При этом представленная заявителем квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2007 N 68 судом не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи спорной суммы денежных средств, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени главного бухгалтера и кассира общества Домрачевой Т.П., выполнены не ею, а другим лицом.

Кроме того, судом указано, что в кассовой книге за спорный период по приходному ордеру от 29.12.2007 N 68 ООО "Амуррыбпром" приняты денежные средства в сумме 4198320 руб. от Оспельниковой К.Д.

Как следствие этому, суд пришел к выводу об отсутствии у Волковой О.Н. правовых оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Амуррыбпром".

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, не имеющие в данном случае правового значения, в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не подлежат.

!Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для oтмены вынесенного определения oт 29.12.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.12.2009 по делу N А73-1896н/2009 (А73-3933/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.