Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2010 г. N Ф03-1600/2010 по делу N A73-10428/2010 Иск о взыскании с общества предоплаты в связи с односторонним расторжением договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен со ссылкой на правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2010 г. N Ф03-1600/2010
по делу N A73-10428/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.И. Боголевский представитель по доверенности б/н от 15.06.2009, от ответчика: Г.В. Кузькин - адвокат, доверенность б/н от 15.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-строй" на решение от 21.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, по делу N А73-10428/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Юникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-строй" о взыскании 1078767 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Срой Юникс" (далее - ООО "Строй Юникс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-строй" (далее - ООО "Синтез-строй") с иском о взыскании (с учетом уточнения иска) предоплаты в размере 1000000 руб. в связи с односторонним расторжением договора подряда от 02.10.2008 N 20.09.08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78388 руб. 88 коп. (с 16.04.2009).

Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, исковые требования ООО "Строй Юникс" удовлетворены в полном объеме со ссылкой на правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В кассационной жалобе ООО "Синтез-строй" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, так как они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец не исполнил обязанности по передаче строительной площадки, пригодной для производства работ, и препятствовал ответчику исполнить свои обязанности по договору.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Синтез-строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строй Юникс" отклонил данные доводы жалобы как несостоятельные, просил решение, постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как следует из принятых по делу решения и постановления, 02.10.2008 между сторонами заключен договор N 20.09.2008, по которому ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчика) выполнить на условиях предоплаты в размере 1000000 руб. работы по устройству технологического проезда между 52-53 путями на объекте, принадлежащем ОАО "Российские железные дороги" в сроки, предусмотренные договором, а также сдать выполненные работы истцу по акту приемки.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются: начало работ - в течение трех дней с момента поступления аванса на счет субподрядчика (ответчика), окончание работ - два календарных месяца.

Как установлено судебными инстанциями, платежным поручением от 16.10.2008 N 724 истец произвел оплату аванса в сумме 1000000 руб.

Обращение истца в суд с настоящим иском связано с тем, что ответчиком работы в установленный договором срок выполнены не были Письмом истца от 15.04.2009, полученным ответчиком 30.04.2009, он уведомлен о расторжении договора и необходимости возврата в недельный срок денежных средств в сумме 1000000 руб.

Признавая требование о взыскании данной суммы обоснованным, суды установили, что факт неисполнения ответчиком договорных обязательств доказан, поскольку акты выполненных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Размер перечисленного истцом аванса подтверждается актом сверки от 31.12.2008.

По условиям договора субподрядчик в случае его расторжения обязался на основании актов сверки возвратить генподрядчику сумму непогашенного аванса (пункт 18.5 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения им обязательств произошла по вине истца (генподрядчика) ввиду неисполнения обязанности по передаче строительной площадки, пригодной для производства работ, судом апелляционной инстанции отклонены также обоснованно.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Синтез-строй" направило в адрес ООО "Строй Юникс" письмо от 13.04.2009 N 8 о том, что в ноябре 2008 года на междупутье 52-53 станции Хабаровск-И были завезены строительные материалы. Однако данное письмо не свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку в установленном законом и договором порядке какие-либо материалы к оплате истцу не предъявлены.

Отклоняя доводы заявителя о просрочке истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что степень готовности к строительству строительной площадки сторонами в договоре не предусмотрена ввиду несогласования сметы, а из письма от 13.04.2009 N 8 следует, что фактически строительная площадка истцом была передана подрядчику.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика невозвращенного аванса в сумме 1000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76388 руб. 88 коп. на основании статьи 395 ГК РФ признается также правомерным.

Учитывая, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А73-10428/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.