Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1632/2010 по делу N A51-18786/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1632/2010
по делу N A51-18786/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" - Шестенкова А.О., представитель по доверенности б/н от 15.09.2009, от Владивостокской таможни - Семенова В.В., представитель по доверенности N 40 от 04.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.11.2009, по делу N А.51-18786/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2", к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв до 29.03.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (далее - ООО "МИКИ-2", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/280509/0013081 (далее - ГТД N 13081), выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с таможенного органа 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.11.2009 оспариваемое решение таможни признано недействительным со ссылкой па то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Судебные издержки взысканы в сумме 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, поддержанному представителем таможни в заседании суда кассационной инстанции, ООО "МИКИ-2" не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости. Также таможенный орган указывает, что в представленном к таможенному оформлению оригинале контракта, дополнениях к контракту нарушена целостность документа, визуально подписи продавца на листах контракта отличаются друг от друга, при вынесении решения суд не дал оценку экспертному заключению, которое легло в основу при корректировке таможенной стоимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.08.2008 N HLSF-1203, заключенного между компанией "TIANJING XINYU COLORE PLATE CO., LTD", (КНР) и ООО "МИКИ-2", в адрес последнего в мае 2009 года ввезен товар - прокат железа оцинкованный, не гофрированный, в рулонах, задекларированный обществом по ГТД N 13081, при таможенном оформлении которого общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможней принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определенной обществом, а 14.08.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированною но вышеназванной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому то таможенной оценки на базе третьего метода, оформленное в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган, с учетом запроса, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, дополнение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, банковские документы, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом арбитражный суд правильно посчитал, что различие цены сделки с цеповой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а лишь служит основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и подготовке отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая сложившуюся практику по рассматриваемому спору, объем выполненных работ, суд кассационной инстанции считает, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.11.2009 по делу N А51-18786/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.