Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2010 г. N Ф03-1667/2010 по делу N A73-13089/2006 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2010 г. N Ф03-1667/2010
по делу N A73-13089/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФПС России: Ли Н.Р. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.10.2009 б/н, от Дудакова А.А.: Манухин В.В. - представитель по доверенности от 04.09.2009 N 27-01/239714, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, по делу N А73-13089/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению арбитражного управляющего Дудакова А.А., о возмещении судебных расходов в размере 66091,28 руб. по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного хозяйства городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 4394891 руб. Определением от 23.11.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 03.07.2007 МУП ЖЭХ городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 19.09.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Кравцова Л.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 руб., которая 26.08.2008 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющею. Определением от 30.09.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков А.Л. При этом определениями от 07.08.2008, от 13.01.2009, от 03.03.2009 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 03.01.2009, 03.03.2009, 03.06.2009.

Определением от 02.06.2009 (с учетом определения от 30.07.2009) конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий Дудаков А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении 66041,98 руб. расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства, в том числе 60999,99 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.09.2008 по 02.06.2009 за исключением двух месяцев по болезни, 2065 руб. - расходы на опубликование объявления об утверждении конкурсного управляющего, 2175,40 руб. - транспортные расходы, 101,59 руб. -почтовые расходы, 700 руб. - расходы по изготовлению печати.

Определением от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дудакова А.А. взыскано 66041,98 руб. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 19.10.2009, постановление от 21.01.2010 как несоответствующие обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель не согласен с тем, что отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью возмещения расходов .арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства, в связи с чем возложение расходов на ФНС России как на заявителя но делу о банкротстве предприятия неправомерно. Указывает, что уполномоченным органом в апелляционную инстанцию представлены доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у должника (выписка по счету, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым счет должника не закрыт); данные доказательства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами по делу о банкротстве предприятия, что является основанием для пересмотра судебного акта от 02.06.2009 о завершении конкурсного производства и прекращении дела о банкротстве.

ФНС России в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N Ф03-1667/2010 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Хабаровского края заявления о пересмотре определения от 02.06.2009 по делу N А73-13089/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в соответствии со ст. 143 АПК РФ отклонено, так как обстоятельства, указанные в ходатайстве, не препятствуют рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего Дудакова А.А., возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) - (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. З ст. 59 Закона о банкротстве), что согласуется с положениями, изложенными в п. 63 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений вышеприведенных норм права, арбитражные суды. установив факт отсутствия у должника средств, недостаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении предприятия процедуры банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций признали обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.09.2008 по 02.06.2009 за исключением двух месяцев по болезни в сумме 60999,99 руб.; на опубликование объявления об утверждении конкурсного управляющего в сумме 2065 руб.; 2175,40 руб. - транспортные расходы; 101,59 руб. -почтовые расходы; 700 руб. - расходы по изготовлению печати; всего в сумме 66041,98 руб.

Вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов сделан с правильным применением норм законодательства о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФНС России о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы не подлежат возмещению за счет ФНС России в связи с наличием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклоняется судом кассационной инстанцией как не подтвержденный материалами дела, не основанный на положениях Закона о банкротстве, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. При .этом факт отсутствия имущества у должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 о завершении конкурсного производства и подтверждается материалами дела.

Его же ссылка на наличие на расчетном счете должника денежных средств, за счет которых возможно взыскание судебных расходов, и предоставление соответствующих доказательств, а именно выписки по расчетному счету по состоянию на 04.10.2009 в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая соответствующий довод, правомерно принял во внимание определение от 02.06.2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, исключение ею из государственного реестра юридических лиц (свидетельство от 18.08.2009), отсутствие указанных доказательств при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 19.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А73-13089/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.