Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф03-1503/2010 по делу N A37-2403/2009 Иск о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф03-1503/2010
по делу N A37-2403/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участи: от истца: К.А. Сенюкова - представитель по доверенности б/н от 13.01.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумаченко Андрея Владиславовича на решение от 19.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N A37-2403/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Чумаченко Андрея Владиславовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Иком", о взыскании 953132 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г

Чумаченко Андрей Владиславович на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иком" (далее - ООО "Иком", общество) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 953132 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2007 по 25.08.2009.

Решением суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 242815 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Чумаченко А.В., который просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания 710317 руб. 84 коп.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что просрочка исполнения судебного решения имеет место с момента вступления судебного решения в законную силу и до момента его фактического исполнения. Поэтому вывод суда о расчете процентов с момента предъявления исполнительного листа к исполнению основан на неправильном толковании закона (ст.395 ГК РФ). Кроме того, суд не принял во внимание, что истец обращался за принудительным исполнением в январе 2007 года, но не смог доказать это обстоятельство, а его ходатайство об истребовании судом материалов исполнительного производства для приобщения к делу, оставлено без удовлетворения. Ссылается на то, что статья 333 ГК РФ в данном случае применена судом неправильно. Указывает на незаконную отмену обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции.

В отзыве ООО "Иком", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Чумаченко А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Иком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 19.11.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, решением от 30.10.2006 по делу N А37-620/04 Арбитражного суда Магаданской области с ООО "Иком" в пользу Чумаченко А.В. взыскана действительная стоимость его доли в сумме 3174162 руб. и проценты в размере 300000 руб., госпошлина в размере 27315 руб. 92 коп., сумма судебных издержек в размере 172588 руб. 76 коп., всего 3674066 руб. 68 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области, и переданного на исполнение 26.12.2008, судебным приставом-исполнителем 11.01.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44/2/1478/3/2009.

В рамках исполнительного производства ответчиком задолженность была полностью погашена платежным поручением от 26.08.2009 N 41969, в связи с чем Чумаченко А.В., указывая на просрочку исполнения денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 242815 руб., арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до 242815 руб. в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

При этом суды обеих инстанций в обоснование своего вывода о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов сослались на нахождение ответчика в стадии ликвидации около четырех лет и отсутствие у него хозяйственной деятельности, а также на то, что фактически действительная просрочка исполнения судебного акта ответчиком имела место только в период принудительного исполнения судебного решения, то есть с 26.12.2008 по 25.08.2009 (241 день), в связи с чем исключили из расчета период с 09.01.2007 по 25.08.2009, когда истец за принудительным исполнением судебного акта не обращался.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенной позиции следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В нарушение этому суды уменьшили не размер (ставку) процентов, а их сумму.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства, в данном случае - с момента вступления решения суда в законную силу, по день уплаты долга кредитором. Соответствующие разъяснения даны в вышеуказанном постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

В этой связи требования истца о взыскании процентов в сумме 953132 руб. 84 коп. за период просрочки неисполнения обязательства с 09.01.2007 (дата вступления в силу решения суда) по 25.08.2009 (дата исполнения обязательства) при учетной ставке банковского процента - 10,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает возможным принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска.

Довод о незаконной отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. Поскольку ответчик полностью уплатил проценты, то необходимость в этих мерах отпала.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N A3 7-2403/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить, иск Чумаченко Андрея Владиславовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иком" в пользу Чумаченко Андрея Владиславовича 953132 руб. 84 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иком" в пользу Чумаченко Андрея Владиславовича расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области в порядке статей 325, 326 АПК РФ произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.