Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1564/2010 по делу N A37-707/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности порта по возмещению расходов, понесенных спасательным управлением в связи со снятием с мели принадлежащего порту буксира, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга отказано, поскольку правоотношения сторон, связанные со снятием буксира ответчика с мели, являются спасательной операцией и подлежат регулированию нормами законодательства РФ о торговом мореплавании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1564/2010
по делу N A37-707/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шамин В.И., представитель по доверенности от 06.04.2010 N 3, от ответчика: Левченко Е.А., представитель по доверенности от 25.01.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" на решение от 15.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А37-707/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт", о взыскании 3462000 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "СахБАСУ", спасательное управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании на основании статей 8, 309, 310, 395, 779, 887 ГК РФ 3462000 руб. 37 коп., из которых 3365041 руб. 55 коп. - задолженность порта по возмещению расходов, понесенных спасательным управлением в связи со снятием с мели принадлежащего порту буксира БК "Капитан Федоров", и 96958 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.02.2009 по 27.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения сторон, связанные со снятием буксира ответчика с мели, являются спасательной операцией и подлежат регулированию нормами Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 341 которого дает право спасателю на вознаграждение лишь в случае достижения полезного результата спасательной операции. Так как в результате спасательной операции полезный результат - снятие судна ответчика с мели - истцом не достигнут, то правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы отсутствуют.

В кассационной жалобе ФГУП "СахБАСУ" просит постановление апелляционного суда от 15.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом к спорным правоотношениям положений Кодекса торгового мореплавания РФ, поскольку в декабре 2008 года спасательное управление не проводило спасательную операцию в отношении судна ответчика, а оказывало услуги по снятию БК "Капитан Федоров" с мели, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о проведении истцом спасательной операции, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на хранение пенополистирола не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В том случае, если действия истца все же расцениваются как спасательная операция, не давшая полезного результата, то в силу статьи 343 Кодекса торгового мореплавания РФ истец в любом случае имеет право на вознаграждение, поскольку его действиями в ноябре 2008 года по удалению нефтепродуктов с борта БК "Капитан Федоров" предотвращен ущерб окружающей среде.

ОАО "Магаданский морской торговый порт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФГУП "СахБАСУ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. При этом представитель истца, уточнив требования по кассационной жалобе, просил отменить также и решение суда первой инстанции от 15.07.2009.

Представитель ОАО "Магаданский морской торговый порт", считая принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 15.07.2009 и постановления апелляционного суда от 15.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 08.11.2008 в районе бухты Базарная мыса Красный партизан потерпело аварию судно БК "Капитан Федоров", принадлежащее ОАО "Магаданский морской торговый порт".

08.11.2008 порт направил спасательному управлению заявку на обследование потерпевшего аварию судна на предмет возможности снятия его с мели и удаления остатков горюче-смазочных материалов.

14.11.2008 между сторонами подписан акт об окончании работ по данной заявке, в котором указано на удаление с борта БК "Капитан Федоров" 19540 куб. м нефтепродуктов и на полное обследование судна.

Расходы спасательного управления в размере 2319700 руб. 42 коп. на выполнение работ, перечисленных в акте от 14.11.2008, оплачены портом полностью. Спора между сторонами в отношении указанных работ и их оплаты не имеется.

Судами также установлено, что впоследствии письмами от 15.12.2008 N ВС-1381 и от 17.12.2008 N АЗ-1387 порт подал спасательному управлению заявку на снятие судна БК "Капитан Федоров" с мели.

Согласно акту об окончании работ по снятию с мели терпящего бедствие аварийного судна, подписанного сторонами 26.12.2008 с замечаниями со стороны порта, в период с 17.12.2008 по 24.12.2008 проводились спасательные работы по снятию судна БК "Капитан Федоров" с мели, которые не принесли положительного результата. Как указано в акте, спасательным управлением принято решение о нецелесообразности дальнейшего продолжения операции по снятию судна с мели и о прекращении работ.

Поскольку порт отказался оплатить предъявленные спасательным управлением к оплате счета-фактуры от 23.12.2008 N 00000583 и от 12.01.2009 N 00000055 на общую сумму 3365041 руб. 55 коп., из которых 187681 руб. 70 коп. - расходы спасательного управления на доставку и хранение пенополистирола, 3177359 руб. 85 коп. - расходы, непосредственно связанные со снятием судна с мели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его нормами Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг и хранения.

Между тем суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что действия истца, связанные с выполнением заявок ответчика от 15-17.12.2008, по снятию с мели терпящего бедствие аварийного судна БК "Капитан Федоров" являются спасательной операцией и правоотношения сторон по возникшему спору подлежат регулированию нормами главы 20 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ, Кодекс) "Спасение судов и другого имущества".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности на любых морских путях и внутренних водных путях.

В соответствии со статьей 341 КТМ РФ право на вознаграждение спасателю дают спасательные операции, имевшие полезный результат. Никакой платы в соответствии с правилами главы 20 КТМ РФ не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 этого же Кодекса.

Статьей 343 Кодекса предусмотрено право спасателя на специальную компенсацию в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций признали действия истца по снятию с мели судна ответчика спасательной операцией, не имевшей полезного результата.

При этом суды исходили из цели спасательной операции, указанной в заявках ответчика от 15-17.12.2008, - снятие судна с мели, и установленных по делу обстоятельств, согласно которым судно ответчика с мели не снято.

С учетом установленного суды, правильно применяя статью 341 КТМ РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у спасательного управления права на вознаграждение по правилам главы 20 названного Кодекса и о необоснованности доводов истца, основанных на статье 779 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 187681 руб. 70 коп. за услуги по доставке и хранению пенополистирола, суды установили, что порт письмом от 21.11.2008 N ВС-1279 подал спасательному управлению заявку на доставку из порта Советская Гавань к борту аварийного судна БК "Капитан Федоров" 210 куб. м пенополистирола. Согласно акту от 12.12.2008 заявка порта не выполнена, груз к борту аварийного судна не доставлен. Факт отказа порта от получения груза арбитражными судами не установлен. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанного обеими сторонами письменного договора, содержащего иные условия оплаты, суды правомерно признали, что поскольку заявка порта не выполнена, то на стороне порта отсутствует обязанность по уплате спасательному управлению спорной суммы.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований истца, положенные в основу отказа в иске, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов арбитражных судов о спасательном характере операции по снятию судна с мели, об отсутствии оснований для возмещения расходов на доставку пенополистирола к борту аварийного судна судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы о неправильном применении судами положений Кодекса торгового мореплавания РФ являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в случае отсутствия у истца права на вознаграждение, предусмотренное статьями 341, 342 КТМ РФ, он в любом случае имеет право на специальную компенсацию по правилам статьи 343 этого же Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с требованием о выплате специальной компенсации на основании статьи 343 КТМ РФ истец к порту не обращался, такое требование в арбитражном суде первой инстанции не заявлял и доказательств в его обоснование не представлял. Требование о выплате специальной компенсации выходит за пределы предмета иска, заявленного истцом по настоящему делу, поэтому у судов отсутствовали основания для применения статьи 343 КТМ РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А37-707/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.