Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1651/2010 по делу N A73-13185/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1651/2010
по делу N A73-13185/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: С.А.Мелешко, старший специалист 1 разряда, доверенность б/н от 25.11.2009, от арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича: О.Н. Паначева, представитель, доверенность б/н от 01.02.2010 от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": Ю.А. Мотора, юрисконсульт, доверенность от 01.12.2009 N 13706 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Владимира Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А73-13185/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы, к индивидуальному предпринимателю Болдину Владимиру Анатольевичу третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 100000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП В.А.Болдин, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 10850 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбанский" (далее - ООО "Эльбанский", общество, должник), выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением арбитражного суда от 21.10.2009 в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение арбитражного суда от 21.10.2009 отменено. С ИП В.А. Болдина в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 10850 руб. При этом апелляционный суд, приняв во внимание постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А7.3-908к(9843/2007) Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело N А73-908к(9843/2007)), признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникшими у ФНС России убытками и действиями ИП В.А. Болдина в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 28.01.2010 отменить и оставить в силе решение арбитражного суда от 21.10.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 по делу N 73-908к(9843/2007), которым отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 в части изменения определения арбитражного суда от 28.05.2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Эльбанский" В.А. Болдина по перечислению 14.07.2008 100000 руб. со счета должника по договору займа от 14.08.2007, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом указывает на то, что при новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 определение арбитражного суда от 28.05.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Эльбанский" В.А. Болдина по перечислению 14.07.2008 100000 руб. со счета должника по договору займа от 14.08.2007 оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" согласилось с доводами кассационной жалобы арбитражного управляющего В.А. Болдина. Считает постановление апелляционного суда от 28.01.2010 подлежащим отмене, а решение арбитражного суда от 21.10.2009 - оставлению в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП В.А. Болдина и ОАО "Военно-страховая компания", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения; с которыми не согласился представитель уполномоченного органа, считающий жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 28.01.2010 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда от 21.10.2009.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, определением от 26.09.2007 по делу N А7.3-908к(9843/2007) в отношении ООО "Эльбанский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.А. Болдин.

Решением арбитражного суда от 01.07.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден В.А. Болдин.

Определением арбитражного суда от 18.09.2008 требования ФНС России в сумме 8126770 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эльбанский".

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. При этом требования третьей очереди остались непогашенными.

Уполномоченный орган, полагая, что ИП В.А. Болдин ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Эльбанский", что повлекло причинение ФНС России убытков в виде непогашения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков произведен исходя из процентного соотношения доли требований уполномоченного органа от общего числа требований кредиторов третьей очереди (10,85%) и суммы 100000 руб., перечисленной конкурсным управляющим должника В.А. Болдиным со счета должника по договору займа от 14.08.2007.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ИП В.А. Болдина и возникшими у ФНС России убытками.

Так, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие первоочередных требований по текущим платежам, в том числе факт невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему общества В.А .Болдину в сумме 180000 руб., пришел к выводу о том, что в случае поступления суммы 100000 руб. в конкурсную массу требования кредиторов третьей очереди, в том числе ФНС России, не были бы погашены.

Отменяя это решение и взыскивая с ИП В.А. Болдина в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 10850 руб., апелляционный суд исходил из того, что убытки ФНС России причинены неправомерными действиями арбитражного управляющего В.А. Болдина.

При этом апелляционный суд в соответствии со статьей 69 (ч. 2) АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А73-908к(9843/2007), о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Эльбанский" В.А. Болдина по перечислению им 14.07.2008 100000 руб. со счета должника по договору займа от 14.08.2007 с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов общества, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая постановление от 28.01.2010, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что, как установил апелляционный суд имело место в данном случае.

Так, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, изменившее определение от 28.05.2009, на которое сослался апелляционный суд, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 частично отменено и дело в части изменения определения арбитражного суда от 28.05.2009 и признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Эльбанский" В.А. Болдина по перечислению 14.07.2008 100000 руб. со счета должника по договору займа от 14.08.2007 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 25.12.2009 определение арбитражного суда от 28.05.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Эльбанский" В.А. Болдина по перечислению 14.07.2008 денежных средств в размере 100000 руб. со счета должника по договору займа от 14.08.2007 оставил без изменения в связи с отсутствием правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника В.А. Болдина.

Следовательно, апелляционный суд, рассматривая дело 26.01.2010, не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 20.07.2009.

Кроме того, отменяя решение от 21.10.2009 и удовлетворяя иск, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не опроверг вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у ФНС России убытками и указанными действиями арбитражного управляющего В.А. Болдина.

Доказательства, опровергающие этот вывод арбитражного суда первой инстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения арбитражного суда от 21.10.2009 и удовлетворения иска ФНС России отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, .3) АПК РФ с оставлением в силе решения арбитражного суда от 21.10.2009.

В соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ арбитражному суду следует произвести поворот исполнения отмененного постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А73-13185/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Оставить в силе решение от 21.10.2009 по тому же делу.

Шестому арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения отменного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.