Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1792/2010 по делу N A24-2582/2009 Иск о взыскании с администрации городского поселения задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1792/2010
по делу N A24-2582/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шарапова С.В. - представитель по доверенности от 26.03.2010 б/н, Маркина А.А. - представитель по доверенности от 26.03.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Озерновского городского поселения на решение от 17.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А24-2582/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства пос. Озерновский Усть-Большерецкого районного муниципального образования к администрации Озерновского городского поселения, третьи лица: Усть-Большерецкое районное муниципальное образование в лице администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования, Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании 5712700 руб. задолженности и 648418 руб. 68 коп. процентов

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства пос. Озерновский (далее - УМОПКХ пос. Озерновский, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с администрации Озерновского городского поселения (далее - Администрация) 5712700 руб., составляющих задолженность по договору от 10.05.2007 N 6, и 648418 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Усть-Большерецкое районное муниципальное образование в лице администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования, Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края.

Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, с администрации Озерновского городского поселения в пользу истца взыскано 2241000 руб. основного долга и 342904 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Озерновского городского поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, полагает, что полномочия по установлению и регулированию тарифов на ЖКУ относились к компетенции Усть-Большерецкого муниципального района. Поскольку весь жилой фонд находился в собственности Усть-Большерецкого муниципального района, то и возмещение межтарифной разницы являлось его обязательством. Вина ответчика отсутствует, так как неуплата задолженности произошла в связи с сокращением финансирования из областного бюджета. По мнению Администрации, вред, причиненный УМОПКХ пос. Озерновский, подлежит возмещению из бюджета Усть-Большерецкого муниципального района, поскольку по его вине из бюджета Озерковского городского поселения были сняты финансовые средства, что повлекло недофинансирование субсидий в размере 7288 тыс. руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между УМОПКХ пгт. Озерновский (предприятие) и администрацией Озерновского городского поселения (Администрация) заключен договор N 6, в соответствии с условиями которого предприятие взяло на себя обязательства предоставлять населению ЖКУ, в том числе по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и водоотведению согласно нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению и холодному водоснабжению, а Администрация обязалась возмещать за счет средств областного бюджета Камчатской области разницу между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п. 1.2 договора). Размер финансирования составляет 8388 тыс. руб. в год. Средства перечисляются в режиме планового финансирования из бюджета с учетом фактической разницы между тарифами (п.п.4.1, 4.2 договора).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению разницы в тарифах по договору от 10.05.2007 N 6.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций установили, что Администрация, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, заключила договор на возмещение разницы между тарифами, своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, подтвержденная имеющимся в деле актом сверки, подлежащая взысканию с ответчика.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом пунктов 9, 36 Устава Озерновского городского поселения, органы местного самоуправления поселения наделены полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями поселения, а также по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки финансирования из бюджета на возмещение убытков за 2007 год на общую сумму 2241 тыс. руб. (т.1 л.д.14). Доказательств оказания предприятием жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом либо контррасчет истцом не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия по установлению и регулированию тарифов на ЖКУ относились к компетенции Усть-Большерецкого муниципального района и весь жилой фонд находился в собственности последнего, не принимаются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Имеющиеся в деле соглашения от 01.01.2007, от 15.09.2007, заключенные между органами местного самоуправления Озерновского городского поселения и органами местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района, о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения поселения правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу, так как свидетельств фактического исполнения условий данных соглашений не имеется.

Его же доводы об отсутствии вины администрации Озерновского городского поселения, поскольку задолженность образовалась в результате незаконного уменьшения финансовой помощи из областного бюджета для софинансирования разницы между предельной стоимостью предоставляемых ЖКУ и федеральным стандартом, также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, причиной сокращения финансирования из областного бюджета послужило отсутствие доказательств возникновения разницы в тарифах при предоставлении населению ЖКУ и непредставления Озерновским городским поселением документов, подтверждающих соблюдение последним условий софинансирования покрытия разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что при подписании спорного договора стороны добровольно приняли на себя взаимные обязательства, подлежащие выполнению. Отсутствие финансирования из средств областного бюджета не освобождает сторону от исполнения принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правового договора.

Учитывая, что факт возникновения задолженности ответчика и ее неоплаты установлен арбитражными судами, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований с одновременным применением меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А24-2582/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.