Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1859/2010 по делу N A51-12728/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1859/2010
по делу N A51-12728/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Уссурийской таможни: Бабушкина Н.А. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 13.01.2010 N 190; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 30.09.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, по делу N А51-12728/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примнефтегаз", к Уссурийской таможне, об оспаривании решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Примнефтегаз" (далее -ООО "Примнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) от 15.07.2009 N 10716000/150709/142 в порядке ведомственного контроля и от 09,09.2009 о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленного отметкой о корректировке таможенной стоимости в ДТС-1, а также дополнительным листом к ДТС-1.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2.009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решения Уссурийской таможни от 15.072009 N 10716000/150709/142 в порядке ведомственного контроля и от 09.09.2009 о невозможности определения таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленного отметкой о корректировке таможенной стоимости в ДТС-1, а также дополнительным листом к ДТС-1, признаны незаконными. Судебные акты мотивированы тем, что обществом в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, при этом обязательное выделение в счете-фактуре отдельной строкой суммы доставки с территории КНР до России, а также сведений о разграничении стоимости услуг при международной перевозке товаров автомобильным транспортом, действующим законодательством не предусмотрено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Уссурийской таможни, полагающей, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению таможенного органа, общество документально не подтвердило транспортные расходы, поскольку представленная справка перевозчика не содержит информации о наименовании товара, о госномере автомашины, на которой осуществлялась перевозка, и не является бухгалтерским документом.

ООО "Примнефтегаз" в отзыве против доводов таможенного органа возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Общество полагает, что при таможенном оформлении представило полный пакет документов для подтверждения стоимости перевозки товара.

ООО "Примнефтегаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами обеих инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 11.04.2009 N HLSF-638-20/11/04, заключенного между ООО "Примнефтегаз" (Покупатель) и компанией Бао Фу (Китай) (Продавец), обществом в ноябре 2008 года ввезен на территорию Российской Федерации следующий товар: подъемник строительный двухподвесной (товар N 1) и двери одностворчатые из черных металлов в комплекте с ручкой и замком (товар N 2) в количестве 184 мест.

Указанный товар задекларирован ООО "Примнефтегаз" в ГТД N 10716050/111108/0012520, согласно которой таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 4090 дол. США за товар N 1 и 14819 долл. США за товар N 2.

Посчитав, что представленных декларантом документов достаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по заявленному им методу, Уссурийский таможенный пост принял решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара.

15.07.2009 Уссурийской таможней в порядке ведомственного контроля вынесено решение об отмене решения Уссурийского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному посту предписано осуществить контроль таможенной стоимости товара.

28.07.2009 Уссурийским таможенным постом установлена невозможность использования заявленного декларантом метода и проставлена на ДТС-1 отметка "ТС подлежит корректировке".

09.08.2009 Уссурийским таможенным постом, посредством проставлением соответствующей записи в ДТС-2, вынесено решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым таможенная стоимости, определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

09.09.2009 Уссурийской таможней вышеназванные решения в порядке ведомственного контроля отменены и повторно принято решение о невозможность использования заявленного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленное в виде отметки "ТС подлежит корректировке в связи с неподтверждением заявленных сведений".

Не согласившись с решениями, вынесенными Уссурийской таможней в порядке ведомственного контроля от 15.07.2008 и от 09.09.2009 о невозможности использования заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, ООО "Примнефтегаз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме опрашивает у декларанта дополнительные документы сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенною оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Уссурийской таможней в рамках ведомственного контроля решения об отмене решения Уссурийского таможенного поста по таможенной стоимости, заявленной декларантом, явилось не подтверждение обществом стоимости перевозки товара от г. Суйфэньхэ до МАПП "Пограничный" и от МАПП "Пограничный" до г. Хабаровска, и как следствие, неподтверждение декларантом низкого уровня заявленной таможенной стоимости.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договор на оказание транспортных услуг от 15.08.2008, заключенный между Обществом и ООО АТН "Артем" (перевозчик) спецификацию от 05.11.2008 N 4 к данному договору справку перевозчика ООО "АТП "Артем", счет от 07.11.2008 N 220. платежное поручение от 07.11.2008 N 130, путевой лист от 05.11.2008 N 232. и установив, что оазисным условием поставки но контракту от 11.04.2008 N HLSF-638-20/11/04, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2009, определено FCA Суйфэньхэ, которое согласно правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" означает обязанность продавца доставить товар в место, оговоренное контрактом, где цена за товар включает в себя стоимость товара, стоимость перевозки, стоимость упаковки, маркировки, расходы по разгрузке, погрузке на складе в г. Суйфэньхэ, таможенное оформление документов на китайской территории; стоимость перевозки товара из г. Суйфэньхэ до МАПП "Пограничный" составляет 3000 руб., от МАПП "Пограничный" до г. Хабаровск через Уссурийск - 69000 руб. общая стоимость перевозки товара - 72000 руб.; оплата полной стоимости услуг по перевозке обществом произведена, обосновано отклонили довод таможенного органа о неподтвержденности ООО "Примнефтегаз" стоимости перевозки товара.

Довод таможенного органа о том, что справка перевозчика ООО "АТП "Артем" не содержит информации о наименовании товара, о госномере автомашины, на которой осуществлялась перевозка и не является бухгалтерским документом, в связи с чем не может служить доказательством стоимости транспортных расходов, понесенных ООО "Примнефтегаз" по территории КНР, не имеет правового значения, поскольку стоимость перевозки товара из г.Суйфэньхэ до МАПП "Пограничный" и оплата полной стоимости услуг по перевозке, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, как правильно указано судам обеих инстанций, законодательством не предусмотрено обязательное выделение в счете-фактуре отдельной строкой суммы доставки с территории КНР до России, а также сведений о разграничении стоимости услуг при международной перевозке товаров автомобильным транспортом.

Кроме того судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: контракт от 11.04.2008 N HLSF-638-20/11/04, дополнительные соглашения от 03.06.2008 N 1, от 25.07.2008 N 2, от 09.09.2008, N 3 к контракту, инвойс N BF-019 от 30.10 2008, спецификации от 24.10.2008. от 05.11.2008 N 4, упаковочным лист экспортную декларацию, которые соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для 1аможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и подтверждают правомерность и обоснованность определения ООО "Примнефтегаз" таможенной стоимости всего ввезенного товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны незаконными решения Уссурийской таможни от 15.07.2009 N 10716000/150709/142 в порядке ведомственного контроля и от 09.09.2009 о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленного отметкой о корректировке таможенной стоимости в ДТС-1, а также дополнительным листом к ДТС-1.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы таможенного органа сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А51-12728/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.