Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1826/2010 по делу N A73-14249/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки груза удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1826/2010
по делу N A73-14249/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии,от истца: Г.В.Гиюк, начальник корпоративно-правового управления по доверенности от 19.11.2009 N 75, от ответчика: Т.В.Рой, юрисконсульт 1 категории по доверенности от 22.01.2010 N 87, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 30.11.2009, по делу N А73-14249/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 85156 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 85156 руб. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 53995460 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 194475.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 85156 руб. При этом суд признал доказанным факт просрочки истцом срока доставки груза в вагоне N 53995460 на 13 суток и не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МНС России от 18.06.2003 N 32, далее Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной; п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 23, далее Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения принят в качестве обоснования требований расчет, согласно которому срок доставки груза рассчитан исходя из нормы суточного пробега маршрутной отправки.

По мнению ответчика, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции и отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы, кассационный суд не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со станции Уяр Красноярской железной дороги 28.09.2008 грузоотправителем ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" отправлен в адрес истца груз-нефть сырая в вагоне N 53995460 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 194475 в составе прямого отправительского маршрута N 892773 со сроком доставки 09.10.2008.

Фактически груз в вагоне N 53995460 прибыл на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги 22.10.2008.

Установив, что данный вагон прибыл с просрочкой доставки на 13 суток, истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил пени в сумме 85156 руб. и предъявил претензию перевозчику.

Ответчик претензию отклонил, ссылаясь на отцепку вагона 53995460 на станции Тайшет для устранения технического брака и увеличение срока доставки на все время задержки согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 6, 6.3 данных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что вагон N 53995460 срок доставки груза которого согласно накладной N ЭФ 194475 истекал 09.10.2008, подан под выгрузку 22107008, Указанный вагон был задержан на станции Тайшет для устранения технического брака, о чем составлен акт; общей формы NN 30078, 28421 от 09.10.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт отцепки и задержки груза по причине, названной в пункте 6.3 указанных Правил, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.

Учитывая, что железнодорожная накладная содержит ненадлежащие отметки о задержках груза на станции Тайшет ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза на 13 суток, проверив расчет пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда об установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом просрочки доставки груза, как противоречащие разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.11.2009 по делу N А73-14249/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.