Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1832/2010 по делу N A73-12133/2009 Иск о взыскании с ответчика долга за фактическое пользование зданием металлического склада удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1832/2010
по делу N A73-12133/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ответчика: Цапкова А.В,, представитель по доверенноети от 04.08.2009 N 061467, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича H.Л. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, по делу N А73-12133/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу, о взыскании 423635 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу о взыскании 423635 руб. за фактическое пользование зданием металлического склада площадью 1321, 3 кв. м (с ограждением), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 9, за период с 01.02.2009 по 24.04.2009.

Иск обоснован тем, что по истечении срока действия договора аренды от 21.01.2008, заключенного между сторонами на срок с 19.01.2008 по 17.01.2009, ответчик продолжал использовать здание склада до момента его фактической передачи истцу 24.04.2009. В связи с этим ответчик согласно статьям 614, 622 ГК РФ обязан оплатить фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора в размере 423635 руб., который рассчитан в соответствии с условиями договора аренды от 21.01.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009 иск удовлетворен полностью на основании статьи 622 ГК РФ,

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение от 21.09.2009 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Мацкевича М.Л., в пользу Комитет 423635 руб., составляющих плату за фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период согласно статье 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Мацкевич H.Л. просит постановление апелляционного суда от 25.12.2009 отменить в связи с неправильным применением статьи 622 ГК РФ, неполным исследованием обстоятельств дела и неправильной оценкой доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, 23.03.2009 и 09.04.2009 предприниматель уведомил Комитет об отказе от дальнейшего использования помещения склада и с последним уведомлением направил акт приема-передачи склада, поэтому оплата за фактическое пользование имуществом может быть взыскана с него лишь с 01.02.2009 по 23.03.2009.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Мацкевича Н.Л. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Комитета, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 25.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции принял решение по настоящему спору в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо участвующих в деле лиц. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

С учетом этого апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 21.09.2009 па основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и в соответствии с частью 5 этой же статьи рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что по договору аренды от 21.01.2008 N 49 Комитет (арендодатель) передал предпринимателю Мацкевичу Н.Л. (арендатор) во временное владение и пользование здание металлического склада площадью 1321,3 кв. м с металлическим ограждением, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 9, на срок с 19.01.2008 по 17.01.2009.

По истечении указанного срока договор аренды N 49 не продлевался и новый договор аренды между сторонами не заключался.

Согласно пункту 2.2.12 договора аренды от 21.01.2008 N 49 по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить арендуемое здание и передать его в исправном техническом состоянии в пятидневный срок при участии Комитета.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал, что фактическая передача (возврат) арендованного имущества арендодателю произведена по акту приема-передачи от 24.04.2009 с участием Комитета, в присутствии представителя предпринимателя Мацкевича Н.Л., отказавшегося от подписи акта, но передавшего ключи от склада, а также в присутствии иных лиц, удостоверивших отказ представителя предпринимателя от подписи.

Спор между сторонами возник в связи отказом предпринимателя Мацкевича Н.Л. произвести оплату за фактическое нахождение арендованного имущества в его пользовании за период после истечения срока действия договора аренды и до возврата этого имущества Комитету-арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть, арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, Гели арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы завес время просрочки,

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая установленные обстоятельства дела и правильно применяя статьи 614, 622 ГК РФ, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Комитетом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 622 ГК РФ являются необоснованными, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Его же доводы о неполном исследовании апелляционным судом обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель уведомлял Комитет о прекращении использования арендуемого имущества, а Комитет уклонялся от его приемки, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Дав оценку письмам предпринимателя Мацкевича Н.Л. в адрес Комитета от 23.03.2009 и от 09.04.2009, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные письма и составленный предпринимателем в одностороннем порядке акТ приема-передачи имущества от 09.04.2009 не подтверждают ни факт возврат имущества арендодателю, ни уклонение последнею от принятия имущества из аренды. Как следует из содержания указанных писем, предприниматель Мацкевич И.Л. не предлагал Комитету принять имущество по окончанию срока действия договора аренды, не согласовывал время возврата имущества и доказательств уклонения Комитета от принятия арендованного имущества не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за фактическое пользование арендованным имуществом до 24.04.2009.

По таким же основаниям отклоняются аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика, основанные па статье 406 ГК РФ и пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, которая дана апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам. Между тем переоценка доказательств в арбитражном суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 25.12.2009, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя кассационной жалобы - предпринимателя Мацкевича Н.Л.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А73-12133/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному сулу Хабаровского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.