Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1833/2010 по делу N A73-13630/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего общества, выраженного в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в представлении арбитражному суду недостоверных сведений относительно достаточности средств для проведения конкурсного производства в отношении общества па выплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1833/2010
по делу N A73-13630/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: З.К.Сохиева, специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.10.2009 от индивидуального предпринимателя Шведко Владимира Никитовича: Е.А.Кузнецова, представитель, доверенность от 13.05.2009 N 27-01/244345, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 28.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, по делу N А73-13630/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы, к индивидуальному предпринимателю Шведко Владимиру Викторовичу, о взыскании 120000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ФПС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шведко Владимиру Викторовичу (далее - ИП В.В.Шведко, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 120000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флокс" (далее - ООО "Флокс", общество, должник), выраженного в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в представлении арбитражному суду недостоверных сведений относительно достаточности средств для проведения конкурсного производства в отношении общества па выплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Решением арбитражного суда 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда от 28.10.2009 и постановление- апелляционного суда от 13.01.2010 как незаконные и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения В.В.Шведко обязанностей временного управляющего ООО "Флокс", выраженного в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в представлении арбитражному суду недостоверных сведений относительно достаточности средств для проведения конкурсного производства в отношении общества. В связи с чем считает, что в силу статей 15 ГК РФ и статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) убытки, причиненные уполномоченному органу, должны быть возмещены ИП В.В.Шведко.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, определением от 02.05.2007 по делу N А73-837/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО "Флокс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден В.В.Шведко с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.В. Шведко.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено, производство но делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего В.В.Шведко взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 200271 руб. 31 кои.

Уполномоченный орган, полагая, что ИП В.В.Шведко ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Флокс", что повлекло причинение ФНС России убытков в виде взыскания с него расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 120000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности.

Так, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникшими у ФНС России убытками и действиями ИП В.В.Шведко в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "Флокс".

Установлено, что действия арбитражного управляющего В.В.Шведко в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались.

Кроме того, апелляционный суд сослался на наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 28.01.2009 по делу о банкротстве общества, которым с ФПС России в пользу арбитражного управляющего В.В.Шведко на основании статьи 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 200271 руб. 31 коп., признанные обоснованными и необходимыми, а также вступившего в законную силу определения арбитражного суда 01.18.11.2008 по делу о банкротстве общества, в рамках которого установлен факт отсутствия у должника имущества необходимого для формирования конкурсной массы.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении В.В.Шведко обязанностей временного управляющего ООО "Флокс", вызвавшим причинение убытков уполномоченному органу, как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А73-13630/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.