Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф03-1818/2010 по делу N A24-1662/2007 В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, должны были быть ему известны на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф03-1818/2010
по делу N A24-1662/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии постановления допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "A24-1662/2007"

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Ю.Г. Агафонова адвокат, доверенность б/н от 29.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонег" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А24-1662/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег", к обществу с ограниченной ответственностью "Бонет" третьи лица: Тян Гир Нам, Почеко Вадим Владимирович, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" обратилось в суд с иском к Тян Гир Нам о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения N 1-8 цокольного этажа, N 1-39 первого этажа общей площадью 815,1 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.03.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2008 решение суда от 20.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 01.10.2008 по ходатайству истца в порядке статей 47, 49, 51 АПК РФ ответчик по делу Тян Гир Нам заменен на ООО "Бонет", Тян Гир Нам привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, a также у удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска на требование о признании за ООО "Каско-Берег" права собственности па нежилые помещения N 1-8 цокольного этажа, N 1-35 первого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина 1, общей площадью 815.1 кв.м (далее нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009, исковое требование удовлетворено.

ООО "Бонет" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что основанием для возникновения права собственности истца является мировое соглашение (впоследствии признанное судом недействительным). По мнению ООО "Бонет", данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и не были известны ответчику, поскольку он не являлся стороной в деле N А24-1604/1999 о банкротстве открытого акционерного общества "Камчатское морское пароходство" (далее - ОАО "КМП").

Решением от 10.11.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление ООО "Бонет", отменил решение от 03.12.2008, назначил дело к рассмотрению по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 10.11.2009 отменено, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, должны были быть ему известны на момент рассмотрения дела.

ООО "Бонет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, так как вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для его обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, могли быть ему известны является ошибочным, поскольку он не участвовал в деле о банкротстве и не мог знать об обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены со ссылками на получение истцом спорного имущества по учредительным сделкам, а не на основании мирового соглашения, а также на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявителю должны были быть известны обстоятельства, связанные с получением истцом спорного имущества в собственность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы заявителя также отклонил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Бонет" и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемого постановления, с учетом доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, по данному делу отсутствуют.

При рассмотрении заявления ООО "Бонет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу решения от 03.12.2008 о признании за истцом права собственности на нежилые помещения суды обеих инстанций исходили из положений части 1 статьи 311 АПК РФ, согласно которым основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из решения суда 10.11.2009, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности является установленный при принятии решения от 03.12.2008 факт внесения спорного недвижимого имущества в уставный фонд ЗАО "Каско-Берег" (правопреемник - ООО "Каско-Берег") при создании этого общества.

Данный вывод суда обоснован тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, выданном истцу в качестве основания регистрации права, указаны: план внешнего управления ОАО "КМП", утвержденный протоколом N 2 от 02.12.1999 собрания кредиторов этого должника, определение Арбитражного суда Камчатской области от 10.12.1999, принятое по делу N А49-1604/1995, акт приема передачи имущества от 10.12.1999.

Отменяя решение от 03.12.2008 и назначая дело к рассмотрению с учетом вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции признал таковыми отмену в кассационном порядке 28.01.2002 определения суда по делу о банкротстве ОАО "КМП" об утверждении мирового соглашения, а также отмену 14.03.2002 собранием кредиторов ОАО "КМП" плана внешнего управления данного должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КМП".

При оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле и дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бонет" не знало и не могло знать в 2007 году - на дату обращения ООО "Каско-Берег" с настоящим иском в суд, об обстоятельствах, связанных с созданием этого общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Каско-Берег" при обращении в суд предъявило свидетельство о праве собственности на спорное имущество, в котором указаны правоустанавливающие документы на объект, в том числе определение суда, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) (N А49-1604/1999).

При таких обстоятельствах, отклонение судом апелляционной инстанции довода заявителя о том, что он не являлся лицом, участвующим в деле, и, следовательно, не мог знать об обстоятельствах, имеющих существенное значение, признается обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество отчуждалось в пользу ЗАО "Каско-Берег" и ЗАО "Каско-Трамп" не на основании мирового соглашения, а на основании иных сделок - договоров об учреждении этих обществ.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог и не должен был знать о всех обстоятельствах, связанных с учреждением ЗАО "Каско-Берег", противоречат установленным судом аппеляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А24-1662/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.