Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1820/2010 по делу N A73-4578/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1820/2010
по делу N A73-4578/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Сосолятина К.С. представитель но доверенности без номера от 29.09.2009, Мательский В.Л., адвокат по доверенности без номера от 08.07.2009, от ответчиков: от ОАО КБ "Уссури" - Кульков И.А,, представитель по доверенности N 281 от 24.02.2010, от ООО "Бизнес-Контакт" - Сергеев Е.А., представитель по доверенности без номера от 27.04.2009, от третьего лица: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на решение от 20.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А73-4578/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", третье лицо: индивидуальный предприниматель Мавляшин М.И., о взыскании 1620000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г,

ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури" (далее банк) о взыскании 1620000 руб.

Иск обоснован тем, что в период с 01.04.2006 по 31.12.2007 ответчик незаконно занимал помещения Института, не внося последнем оплату за их использование, чем причинил истцу убытки в виде неполученных доходов в размере суммы иска, который в этой связи должен быть удовлетворен на основании статьи 15 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес-Контакт" и индивидуальный предприниматель Мавляшин М.И. Впоследствии процессуальный статус ООО "Бизнес-Контакт" изменен с третьего лица на ответчика.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с обоих ответчиков убытки в виде неполученных доходов в размере 1092000 руб. за период с 01.05.2006 по 10.01.2008.

Решением от 20.11.2009 требования Института удовлетворены в части взыскания с банка 492 551 руб. 60 коп. убытков, в остальной части иска к банку отказано. Иск в отношении ООО "Бизнес-Контакт" оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт пользования банком спорными помещениями при отсутствии законных оснований и без внесения платы истцу. В то же время Институт частично получил удовлетворение в связи с нарушением его права на данные помещения от предпринимателя Мавляшина М.И. в рамках судебного разбирательства по другому делу. С учетом этого с банка в пользу Института на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 492551 руб. 60 коп. Требования к ООО "Бизнес-Контакт" подлежат оставлению без рассмотрения по правилам статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении данного ответчика возбуждено дело о банкротстве, поэтому требования к нему подлежат предъявлению с соблюдением порядка, установленного названным Законом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение в обжалованной части удовлетворенных требований Института отменено и в иске к банку отказано полностью.

Постановление мотивировано тем, что банк является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, учитывая положения статьи 622 ГК РФ и факт уклонения от возврат спорных помещений истцу со стороны ООО "Бизнес-Контакт!". незаконно распорядившегося ими путем передачи в субаренду третьим лицам.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение суда в части отказа в иске, постановление апелляционного суда в полном объеме и принять новый судебный акт о взыскании с банка убытков в заявленном размере. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банк допустил нарушение прав истца, продолжая использовать принадлежащие ему помещения, будучи осведомленным о незаконности такого владения и не внося истцу соответствующую плату. При этом взыскание с предпринимателя Мавляшина М. И. в рамках другого дела неосновательною обогащения в виде денежных средств, незаконно полученных от использования тех же помещений, но правилам статей 1102-1007 ГК РФ не исключает право Института на настоящий иск к банку. Поэтому основания для его отклонения в какой-либо части у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает оставить постановление без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Института поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители банка и ООО "Бизнес-Контакт" настаивали на отсутствии оснований для отмены постановления и взыскания с банка убытков.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 30.03.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 06.04.2010.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что Институт является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Хабаровск., ул, Ленина, 57.

По договору аренды от 01.01.2002 Ж 4/02. Институт передал указанные нежилые помещения в аренду ООО "Бизнес-Контакт", которое передало часть этих помещении в субаренду предпринимателю Мавляшину М.И. по договору от 15.06.2005 N 3/4/02.

В свою очередь, предприниматель Мавляшии М.И. по договорам субаренды от 01.05.2006 N 3 и N 4 передал часть помещений (площадью 19 кв.м и 26 кв.м соответственно) в субаренду банку на срок до 30.04.2007 (с учетом пролонгации) на условии внесения арендных платежей из расчета 1800 руб. за 1 кв.м в месяц.

По истечении срока действия данных договоров субаренды банк занимал данные помещения на основании договоров субаренды от 01.05.2007 N 2/А/2007 и N З/А/2007, заключенных с ООО "Бизнес-Контакт".

Оплата за арендованные помещения за весь период пользования вносилась банком арендодателям (ООО "Бизнес-Контакт" и предпринимателю Мавляшину М.И.).

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут с обязанием ООО "Бизнес-Контакт" возвратить арендуемые помещения истцу. Однако данный ответчик меры к исполнению решения не предпринял и помещения истцу не возвратил.

По мнению Института, нахождение банка в помещениях истца на основании вышеназванных сделок, совершенных уже после расторжения договора от 01.01.2002 с неуполномоченными лицами и без внесения оплаты истцу, повлекло причинение последнему убытков в виде неполученных доходов от этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, можем быть применена при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинную связи между нарушением и убытками и их размер.

Учитывая правила статьи 15 ГК РФ и приведенные выше обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора, кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет банка по следующим мотивам.

В данном случае получению Институтом доходов от распоряжения (использования) спорными помещениями препятствовали действия иных лиц, в частности, ООО "Бизнес-Контакт", которое не возвратило истцу помещения, несмотря на расторжение договора аренды от 01.01.2002, а продолжало распоряжаться ими и принимать денежные средства в оплату за их использование. До устранения таких нарушений поведение банка само по себе не могло повлиять на восстановление правомочий Института в отношении спорных помещений и получение дохода от распоряжения ими.

Поэтому, независимо от степени противоправности действий банка по нахождению в помещениях Института с оплатой пользования иным лицам, у судов не имелось оснований считать, что между этими действиями и неполучением истцом доходов от распоряжения спорным имуществом имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В свою очередь, отсутствие данного элемента правонарушения влечет невозможность привлечения банка к ответственности в виде убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, поэтому отказ апелляционного суда в иске к данному ответчику следует признать верным.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном поведении банка в спорных отношениях, об обстоятельствах, касающихся взыскания в пользу Института сумм с предпринимателя Мавляшина М.И., поскольку эти факты не способны повлиять па правильность вывода апелляционного суда об обстоятельствах, касающихся взыскания в пользу Института сумм с предпринимателя оснований для удовлетворения иска за счет банка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А73-4578/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.