Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1905/2010 по делу N A73-13629/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1905/2010
по делу N A73-13629/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Климин Н.А., специалист 1 разряда, доверенность от 24.03.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 06.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-13629/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы, к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу третьи лица: Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 593688 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу (далее - ИП Морозов В.Ф.) о взыскании 593688 руб. 43 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Морозовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество, должник).

Иск обоснован тем, что Морозов В.Ф. ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего общества по формированию конкурсной массы, проведению комплекса мер по поиску руководителя с целью истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, принятию мер по сохранности имущества должника вследствие чего не были удовлетворены: включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 245468 руб. 39 коп., дополнительные требования ФПС России по обязательным платежам в размере 94667 руб. 15 коп., а также требование о взыскании задолженности в сумме 253552 руб. 89 коп. Считая указанные суммы убытками, уполномоченный орган требует их взыскания с ответчика на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 06.11.2009, постановление апелляционного суда от 15.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что арбитражным управляющим Морозовым В.Ф. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России на сумму 593688 руб. 43 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 06.11.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2008 по делу NА73-11312/2008-100 требования ФНС России в размере 245468 руб. 39 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Гранд" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Морозов В.Ф.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2009 ООО "Гранд" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Морозов В.Ф

Определением арбитражного суда от 28.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Гранд" завершено. При этом включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 245468 руб. 39 коп., дополнительные требования ФНС России по обязательным платежам в размере 94667 руб. 15 коп., а также требование о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 253552 руб. 89 коп. не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего общества, что повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения Морозовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, неправомерность его действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и заявленными ФНС России убытками. Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2009 по делу N А73-1407/2009 (NА73-11312/2008) в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Морозова В.Ф. отказано.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Морозовым В.Ф. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, о причинении убытков ФНС России опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-13629/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.