Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1939/2010 по делу N A73-4413/2008 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1939/2010
по делу N A73-4413/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Колыбин Г.И., Паншин Д.Е., представитель по доверенности без номера от 29.09.2009, от ответчика: Зайцева Н.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 835 от 15.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбина Г.И. на решение от 08.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А73-4413/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Колыбина Г.И., к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" третье лицо: Трегуб СВ., о взыскании 2557149 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Колыбин Г.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании возвратить автокран КС-6471, год выпуска 1987, госномер пц 1055, двигатель N 10450, заводской номер машины (рамы) 52/87 и о взыскании 2557149 руб. 99 коп., из которых: 2220000 руб. -задолженность по арендной плате за период с 01.12.2004 по 31.12.2007 и 347149 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключены договоры аренды автокрана от 20.04.2004 и от 01.01.2005. После расторжения договора аренды от 01.01.2005 ответчик не исполнил обязанность по возврату автокрана истцу и не внес арендные платежи за период с декабря 2004 по декабрь 2007 года. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 395, 622 ГК РФ.

Определением от 13.03.2008 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2640000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2004 по 31.07.2008 и 1500000 руб. стоимости утраченного автокрана. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трегуб С.В.

Решением от 05.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 21.05.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 АПК Ф изменил исковые требования и просил взыскать 4191303 руб. неосновательного обогащения, из которых: 2640000 руб. неосновательно сбереженные денежные средства за пользование автокраном в период с 01.12.2004 по 31.07.2008 и 1551030 руб. - стоимость автокрана.

Решением от 08.10.2009 производство по делу в части первоначально заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347149 руб. 99 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры от 20.04.2004 и от 01.01.2005 заключены от имени ОАО "РЖД" Трегубом СВ., не имеющим полномочий на совершение данных сделок. Поступление автокрана в пользование ответчика не подтверждено доказательствами по делу. Поэтому основания считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Колыбин Г.И. просит решение от 08.10.2009 и постановление от 23.12.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 1102, 1105 ГК РФ и неполном выяснении обстоятельств поступления автокрана во владение Ружинской дистанции, которые подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями. Полагает также, что суды неправомерно указали на недоказанность истцом стоимости автокрана.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Трегуб СВ., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что предприниматель Колыбин Г.И. является собственником самоходной машины - кран на специальном шасси автомобильного типа КС-6471, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 52/87, государственный регистрационный знак ПЦ N 1055.

По мнению истца, данный автокран предоставлен в пользование ОАО "РЖД" в лице Ружинской дистанции гражданских сооружений, которое оплату за пользование не произвело и кран не возвратило, тем самым неосновательно обогатившись за счет предпринимателя Колыбина Г.И.

При разрешении спора суды установили, что между ОАО "РЖД" и истцом заключены договоры аренды автокрана от 20.04.2004 и от 01.01.2005. Однако Трегуб СВ. - начальник Ружинской дистанции, подписавший данные договоры от имени ответчика, не имел соответствующих полномочий ни в силу закона, ни в силу выданной ему доверенности.

На этом основании суда пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) данных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Однако суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения.

Дав оценку письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности фактов передачи ответчику автокрана и использование его ОАО "РЖД" (Ружинской дистанцией) в период с 01.12.2004 по 31.07.2008. Документы, представленные в подтверждение этих обстоятельств -письма, счета-фактуры, доверенность на получение автокрана от 21.04.2004, акт приема-передачи от той же даты N КС-6471 подписаны неуполномоченными лицами и не влекут для ответчика правовых последствий.

Более того, свидетель Шевченко А.П., участвовавший в приемке крана, не подтвердил факт перегонки на Ружинскую дистанцию машины, паспорт которой предъявлен истцом в заседании суда первой инстанции, что не позволяет идентифицировать истребуемое имущество как принятое этим лицом в 2004 году.

Сам ответчик факт получения и использования истребуемого автокрана отрицал. Задействование автокрана в установке памятника в 2004 году не учтено судами, так как это обстоятельство достоверно не подтверждает использование спорной техники именно ответчиком, а не иными лицами, притом, что согласно показаниям Шевченко А.П. автокран находился в пользовании других организаций.

Исходя из этого, вывод судов об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца является правомерным, а судебные акты об отказе в иске -соответствующими статье 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что передача и использование Ружинской дистанцией автокрана истца подтверждены доказательствами по делу, направлен на иную их оценку, что выходит за

пределы полномочий кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ. В то же время нарушений норм процессуального права при совокупной оценке доказательств на предмет достаточности кассационной инстанцией не выявлено.

Довод жалобы о доказанности истцом стоимости истребуемого имущества во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда о невозможности признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм права, в том числе статей 1102, 1005 ГК РФ, при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем решение от 08.10.2009 и постановление от 23.12.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А73-4413/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.