Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф03-1946/2010 по делу N A73-6206/2005 Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф03-1946/2010
по делу N A73-6206/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,: при участии: от ФНС России: Прасова А.А. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.10.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество) на определение от 19.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А73-6206/2005 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России, о признании Производственного кооператива "Волна-2" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2005 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Волна-2".

Решением от 25.09.2006 ПК "Волна-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радский В.Н.

Определением от 19.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Град - Банк", являющийся кредитором ПК "Волна-2", просит отменить состоявшиеся судебные акты о завершении конкурсного производства ПК "Волна-2" как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым конкурсное производство ПК "Волна-2" продлить на шесть месяцев. Заявитель полагает, что суд, завершая конкурсное производство в отношении ПК "Волна-2", не принял во внимание наличие реального имущества (объект незавершенного строительства), за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, самостоятельно оценивая вероятность продажи имеющегося имущества, сделали вывод о невозможности его реализации без учета требований ч. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, без соответствующих доказательств. Считает необходимым проведение третьих торгов со снижением стоимости объекта. Ссылаясь на п. 4 ст. 139. ст.ст. 110, 142,147,149 Закона о банкротстве, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника денежных средств и имущества, исчерпании всех мероприятий конкурсного производства, невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по организации продажи принадлежащего должнику имущества (достаточности всех проведенных по этому вопросу мероприятий).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России просила оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Установлено, что срок конкурсного производства в рамках названного дела неоднократно продлевался для проведения торгов по реализации объекта незавершенного строительства (определения от 19.09.2007, от 31.03.2008, от 02.09.2008, от 24.02.2009, от 27.10.2009, от 22.12.2009).

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлены: отчет о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2010, отчет об использовании денежных средств должника от 18.01.2010, согласно которым следует, что в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу включено имущество: шесть единиц транспортной техники балансовой стоимостью 26393 руб. - это имущество реализовано по договорам 2006, 2007 годов на общую сумму 26725 руб.; объект незавершенного строительства (жилой дом) рыночной стоимостью 8009000 руб., который не реализован. Поступившие на счет должника в период конкурсного производства денежные средства направлены на погашение текущей задолженности. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность составляет 16066283,29 руб. (в том числе задолженность первой очереди в общей сумме 1580581,02 руб., задолженность третьей очереди -14485702,27 руб.); данная задолженность не погашалась; задолженность второй очереди у должника отсутствует.

Установлено, что нереализованный в ходе конкурсного производства объект дважды выставлялся на торги, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Основанием для постановки вопроса о продлении конкурсного производства послужило наличие вышеуказанного имущества, цена продажи которого согласно утвержденному Порядку продаж может быть снижена на 10 % после признания повторных торгов несостоявшимися.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что снижение цены продажи соответствующего имущества на 10 % обеспечит возникновение спроса на данное имущество. При этом судом принято во внимание, что права на земельный участок под указанным объектом незавершенного строительства не оформлены.

Завершая конкурсное производство в отношении производственного кооператива "Волна-2", арбитражный суд исходил из отсутствия необходимости продления срока конкурсного производства.

Арбитражные суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты о деятельности конкурсного управляющего должника и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, установив отсутствие у него денежных средств для погашения кредиторской задолженности, все поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, невозможность реализации выявленного и оцененного имущества кооператива, приняв во внимание неопределенность реальности поступления денежных средств в конкурсную массу за счет указанного имущества, размер такого поступления и неподтвержденность временного периода на проведение соответствующих мероприятий, длительность процедуры конкурсного производства, обоснованно пришли к выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это не приведет к достижению цели данной процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, судами принято во внимание, что требования кредиторов не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальной необходимости продления срока конкурсного производства и, как следствие, завершении конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. При этом судами установлено отсутствие доказательств ликвидности данного имущества и возможности его реализации в короткий срок.

Его же ссылка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не влияет на законность выводов суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А73-6206/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Производственного кооператива "Волна-2".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.