Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1983/2010 по делу N A59-5135/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1983/2010
по делу N A59-5135/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 12.11.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А59-5135/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 70966,44 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - ИП Мыльников В.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/040309/0000632, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 70966,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/040309/0000632 признано незаконным. Кроме того суд обязал Сахалинскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю 70966, 44 руб. таможенных платежей. Судебные акты мотивированы тем, что ИП Мыльниковым В.А. в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения заявленной индивидуальным предпринимателем таможенной стоимости, и позволяющие определить таможенную стоимость товара на основе цены сделки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Сахалинской таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП Мыльников В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта N RU/85752641/00001 от 31.01.2003, заключенного между ИП Мыльниковым В.А. (Покупатель) и японской фирмой "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.Ltd" (Продавец) индивидуальным предпринимателем ввезен на территорию Российской Федерации следующий товар:

1) бензиновые установки электрогенераторные;

2)подвесной 4-х тактный бензиновый лодочный двигатель "TOHATSU";

3) подвесной 2-х тактный бензиновый лодочный двигатель "TOHATSU";

4)тумба под телевизор серии "TIMEZ" на металлическом каркасе с деревянной столешницей различной модификации;

5) тумба под телевизор серии "HAMILEX" с двумя стеклянными полками, стеклянной столешницей и вкручивающимися металлическими ножками.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена индивидуальным предпринимателем в ГТД N 10707030/040309/0000632 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В рамках проводимого таможенного контроля представленной ИП Мыльниковым В.А. ГТД таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем направил в адрес индивидуального предпринимателя запрос N 1 от 05.03.2009 о предоставлении в срок до 18.04.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

05.03.2009 таможенный орган уведомил ИП Мыльникова В.А. о невозможности выпуска товара в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и для осуществления выпуска предложено в срок до 10.03.2009 оформить бланк корректировки таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 145066 руб. согласно требованию от 05.03.2009. Названная сумма уплачена предпринимателем полностью, что подтверждается отметкой в графе "С" ГТД.

06.03.2009 товар по ГТД N 10707030/040309/0000632 выпущен с таможенной территории под обеспечение таможенных платежей.

В связи с непредставлением ИП Мыльниковым В.А. дополнительно запрошенных таможенным органом документов 08.06.2009 Сахалинской таможней принято окончательное решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в декларации по форме дополнение N 1 к ДТС-2, ДТС-2, согласно которому таможенный орган не согласился с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложил ИП Мыльникову В.А. произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием резервного метода.

Не согласившись с решением Сахалинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 500.3-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040309/0000632.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что представленные ИП Мыльниковым В.А. в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, пришли к обоснованному выводу о достаточности вышеназванных документов для применения метода - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являющегося согласно Закону РФ N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону РФ N 5003-1, содержащим исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, решение Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10707030/040309/0000632 правомерно признано судами обеих инстанций незаконным, как не соответствующее таможенному законодательству.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного суда от 13.01.2010 по делу N 51-5135/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.