Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1990/2010 по делу N A51-18790/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой ГТД удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1990/2010
по делу N A51-18790/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Тишина В.В. - заместитель начальника правового отдела, доверенность N 28 от 21.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.11.2009 по делу N А51-18790/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12. апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (далее -общество, декларант, ООО "МИКИ-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702030/170409/0009030 (далее - ГТД N 9030), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение таможенного органа признано недействительным, в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятое решение таможенного opiana повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд руководствовался принципами разумности и обоснованности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что общество не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости. В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что в представленном к таможенному оформлению оригинале контракта, дополнениях к контракту нарушена целостность документа, визуально подписи продавца на листах контракта отличаются друг от друга, при этом судом не дана оценка экспертному заключению, которое легло в основу при корректировке таможенным органом таможенной стоимости.

ООО "МИКИ-2" в отзыве на кассационную жалобу просит принятый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило,

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав возражения представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность (далее - АПК РФ) применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.08.2008 N HLSF-1203, заключенного между обществом и компанией "Tianjing Xinyu Colore Plate Co., Ltd" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - прокат железа оцинкованный, не гофрированный, в рулонах, задекларированный по ГТД N 9030 с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение заявленной стоимости общество представило пакет документов.

Полагая, что представленные ООО "МИКИ-2" сведения и документы не отвечают признакам достаточности и достоверности, таможенный орган направил в адрес общества запрос от 17.04.2009 о предоставлении дополнительных документов в срок до 01.06.2009.

По результатам анализа дополнительных сведений и документов, представленных обществом во исполнение запроса, таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ней.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможенного органа.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе контракт от 01.08.2008 N HLSF-1203 с приложениями и дополнениями к нему, упаковочный лист, инвойс и иные документы, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

Как правильно указал арбитражный суд, представление экспортной декларации и прайс-листа является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в достигнутом сторонами внешнеэкономической сделки согласовании условий спорной поставки.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договор об оказании услуг от 15.09.2009, счет N 26 от 15.09.209, платежное поручение N 161 от 21.09.2009, выписку банка, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 10000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18790/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.