Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1993/2010 по делу N A51-18783/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой ГТД удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1993/2010
по делу N A51-18783/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Тишина В.В., представитель по доверенности от 21.01.2010 N 28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 08.12.2009 по делу N А51-18783/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения по таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (далее - ООО "МИКИ-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.08.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/130709/0017794 (далее - ГТД N 17794), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с таможенного органа 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.12.2009 оспариваемое решение таможни признано недействительным со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Судебные издержки взысканы в сумме 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем, ООО "МИКИ-2" не представило достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости. Также таможенный орган указывает, что в представленном к таможенному оформлению оригинале контракта, дополнениях к контракту нарушена целостность документа, визуально подписи продавца на листах контракта отличаются друг от друга, при вынесении решения суд не дал оценку экспертному заключению, которое легло в основу при корректировке таможенной стоимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в жалобе, возражает, считает принятый судебный акт законным и обоснованным; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.08.2008 N HLSF-1203, заключенного между компанией "TIANJING XINYU COLORE PLATE CO., LTD", (Китай) и ООО "МИКИ-2", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - прокат железа оцинкованный, не гофрированный, в рулонах, задекларированный обществом по ГТД N 17794, при таможенном оформлении которого общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 13,08.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метола, оформленное в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган, с учетом запроса, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт от 01.08.2008 N HLSF-1203, дополнение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, банковские документы, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, исследование и оценка которых позволили суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

Как правильно указал арбитражный суд, представление экспортной декларации и прайс-листа является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому метолу таможенной оценки. Кроме того, фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения как в его незаключении, так и сомнения в достигнутом сторонами внешнеэкономической сделки согласовании условий спорной поставки.

Утверждения заявителя жалобы об оставлении без надлежащей оценки арбитражным судом заключения эксперта от 22.07.2009 N

регионального филиала ЭКС Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока о выполнении подписи продавца на 3 листе контракта двумя разными лицами не принимаются во внимание, поскольку такое обоснование при корректировке таможенной стоимости по ДТС-2, с учетом дополнения N 1 к этому документу, таможней не приводилось. Названное заключение эксперта учтено таможней при оформлении ДТС-1, тогда как обществом решение по ДТС-1 в судебном порядке не оспаривалось, поэтому не входило в круг установления подлежащих исследованию судом доказательств по делу. Отсюда такие доводы таможни на исход по данному спору не влияют.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом арбитражный суд правильно посчитал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а лишь служит основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям,

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.12.2009 по делу N А51-18783/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.