Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1881/2010 по делу N A24-5137/2009 В удовлетворении заявления о прекращении деятельности в качестве предпринимателя в принудительном порядке отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для принудительного прекращения деятельности предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1881/2010
по делу N A24-5137/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 01.12.2009 по делу N А24-5137/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Фекляевой (Марьясовой) Дарье Сергеевне о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Резолютивная часть постановления от 31 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Фекляевой (Марьясовой) Дарьи Сергеевны (далее - предприниматель) в принудительном порядке.

Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), для принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшееся по делу решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей. Поскольку предпринимателем допущено нарушение положений пункта 5 статьи 5 названного выше Закона, то, по мнению инспекции, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для принудительного прекращения деятельности предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Фекляева (Марьясова) Дарья Сергеевна осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства от 12.03.2008 серии 41 N 000430362, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве сведений о документе, удостоверяющем личность, содержатся сведения о паспорте гражданина Российской Федерации Фекляевой Д.С. серия 30 00 N 024586, выданном 20.12.2000.

В инспекцию, как видно из материалов дела, поступили сведения из отдела ОФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском о получении предпринимателем Фекляевой Д.С, ввиду смены фамилии (Марьясова), 26.09.2008 нового паспорта гражданина Российской Федерации серии 30 08 N 407706. При этом последняя, в нарушение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, указанные сведения для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не представила.

Непредставление этих сведений, инспекция сочла грубым нарушением предпринимателем положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Регистрирующий орган, согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле исходил из того, что инспекцией документально не подтверждены случаи неоднократного или грубого нарушения предпринимателем закона. Допущенное последней нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, как правильно указал суд, носит устранимый характер, поскольку индивидуальный предприниматель не лишен возможности внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, поэтому не признал нарушение грубым.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного, решение судя об отказе в удовлетворении заявления инспекции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2009 по делу N А24-5137/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.