Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф03-2026/2010 по делу N A51-5680/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф03-2026/2010
по делу N A51-5680/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФПС России: Ширяева Е.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3727; от арбитражного управляющего Шкрыля И.И. Наумов A.M., представитель, доверенность от 04.04.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, по делу N А51-5680/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании общества с ограниченной ответственностью "Зенит" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2008 требования ФНС России в размере 3911927 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Зенит" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шкрыль И.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 24.12.2008 ООО "Зенит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шкрыль И.И.

Определением от 25.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль И.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением суда от 17.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Шкрыля И.И. взыскано 377730 руб. 76 коп., из которых 55666 руб. 61 коп. - вознаграждение временного управляющего, 317000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4191 руб. 95 коп. - расходы на опубликование объявлений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 871 руб. 90 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 22.12.2009, постановление апелляционного суда от 17.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Шкрылю И.И. в возмещении судебных расходов на проведение процедур банкротства в размере 287934 руб. 15 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами при принятии судебных актов норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что объем выполненных арбитражным управляющим работ по проведению процедур банкротства не соответствует размеру вознаграждения, определенному для взыскания с ФНС России. Кроме того, уполномоченный орган выразил несогласие относительно расходов по оплате комиссии банку в размере 61 руб. 95 коп., а также почтовых расходов в размере 871 руб. 90 коп.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шкрыль И.И. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшего на момент принятия судом определения от 22.12.2009).

Арбитражный суд установил, что в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим Шкрылем И.И. понесены судебные расходы в размере 377730 руб. 76 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, расходы на опубликование объявлений, почтовые расходы в общей сумме 377730 руб. 76 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что объем выполненных арбитражным управляющим Шкрылем И.И. работ по проведению процедур банкротства не соответствует размеру вознаграждения, определенному для взыскания с ФНС России, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Шкрыль И.И. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Шкрылю И.И. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Довод уполномоченного органа о несогласии с суммой судебных расходов за период проведения процедур банкротства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемые уполномоченным органом судебные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А51-5680/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.