Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф03-2030/2010 по делу N A51-14123/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки алкогольной продукции суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф03-2030/2010
по делу N A51-14123/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ОАО "Управление торговли ТОФ": Загрядский А.С. - юрисконсульт, доверенность б/н от 20.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота" на решение от 30.11.2009, по делу N А51-14123/2009 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - В.А.Скокленева По иску общества с ограниченной ответственностью "Марти", к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Тихоокеанского флота", о взыскании 184812 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Марта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ФК11 "Управление торговли ТОФ", предприятие) о взыскании 184812 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 105 от 14.12.2006.

Решением суда от 30.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить и судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В ее обоснование заявитель ссылается на то, что ФКП "Управление торговли ТОФ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица, потому не является надлежащим ответчиком. Полагает, что решение принято о правах и обязанностях заявителя - правопреемника предприятия, не участвующего в деле. Такие в жалобе привечены поводы о нарушении судом при исследовании доказательств требовании старей 65, 71 АПК РФ.

В отзыве па кассационную жалобу ООО "Марти" указывает отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с реорганизацией ответчика и необоснованность доводов заявителя жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал. О рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Марти" заявило в своем отзыве.

Проверив законность решения от 30.11.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 14.12.2006 между ООО "Марта" (поставщик) и дочерним государственным унитарным предприятием N 0512 (получатель, правопредшественник ФКП "Управление торговли ТОФ") заключен договор поставки алкогольной продукции N 105, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и счет-фактурах, предприятию, которое обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истец в период с августа по декабрь 2008 года поставил ответчику товар на сумму 197498 руб. 02 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд на основании оценки исследованных доказательств признал на стороне ФКП "Управление торговли ТОФ" наличие задолженности в сумме 184812 руб. 07 кои,

Между тем вывод суда о лице, которое должно отвечать по иску ООО "Mapти", сделан на основании следующих обстоятельств.

Согласно представленному в кассационную инстанцию свидетельства, выданному ИФПС по Первомайскому району г. Владивостока, 28.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФКП "Управление торговли ТОФ" путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником peopгапизации предприятия в соответствии с передаточным актом и уставом заявителя ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота".

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела в арбитражном процессе произошло выбытие ответчика - ФКП "Управление торговли ТОФ".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая решение по существу спора в отсутствие представителя ФКП "Управление торговли ТОФ", арбитражный суд не установил сведения об ответчике, в частности его правоспособности. Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ судом не рассматривался.

В этой связи состав лиц, участвующих в деле, судом не был правильно определен.

При таком положении решение суда принято с нарушением норм процессуального права и не может быть признано законным и обоснованным, поэтому на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы в части прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным им документам и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил :

Решение от 30.11.2009 по делу N А51-14123/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новее рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.