Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф03-2034/2010 по делу N A51-10413/2009 Заявление об обязании таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, поэтому сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной и подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф03-2034/2010
по делу N A51-10413/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ответчика: Уссурийской таможни - Федорова Ю.В. - старший государственный таможенный инспектор, дов N 289 от 14.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 22.10.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, по делу N А51-10413/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "ПКК "Крэй", к Уссурийской таможне, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "ПКК "Крэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточненных требований) об обязании Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 270687,95 руб.

Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, поэтому сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, полагающей, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ЗАО "ПКК "Крэй", извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 29.04.2004 N HLSF-188, заключенного между Суйфэньхэйской торгово-промышленной компанией "ЮАНЬ ФЭН" и обществом, в адрес последнего поступил товар - пленка упаковочная полиэтиленовая, не пористая, не армированная, не слоистая, для сельскохозяйственных нужд на общую сумму 22343,12 долларов США, задекларированный по ГТД N 10716050/121208/0014531, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес общества 14.12.2008 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 15.01.2009.

После анализа документов и сведений 25.01.2009 таможенным органом принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами, и оформлено путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 25.01.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

На основании КТС-1 и КТС-2 по ГТД N 10716050/121208/0014531 таможней начислены таможенные платежи в сумме 270687,95 руб., которые внесены обществом в качестве аванса платежным поручением N 149 от 05.12.2008.

Требованием от 14.12.2008 таможней предложено обществу уплатить доначисленные по спорной ГТД таможенные платежи в сумме 270687,95 руб. в срок до 15.01.2009. Данное требование обществом не исполнено.

На основании заявления общества таможенным органом принято решение N 26 от 09.02.2009 о зачете денежного залога, внесенного на счет таможенного органа, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 10716050/121208/0014531 в размере 270687,95 руб.

Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 04.05.2009 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/121208/0014531 в размере 270687,95 руб.

Письмом от 08.05.2009 N 17-40/4293 таможенный орган оставил заявление общества без исполнения.

Повторное заявление общества от 23.05.2009 возвращено таможенным органом без исполнения письмом от 14.07.2009 N 17-40/6891 со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.

Общество обратилось в Уссурийскую таможню с жалобой на решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10716050/121208/0014531 и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости указанных товаров.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Уссурийской таможни принято решение от 16.07.2009 N 09-13/7, которым обжалуемые решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни признаны правомерными.

Полагая, что законных оснований для уплаты таможенных платежей в сумме 270687,95 руб. не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на неправомерность корректировки таможенной стоимости товара методом, отличным от предложенного обществом, повлекшей незаконное доначисление таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара: контракт от 29.04.2004 N HLSF-188, приложение к контракту N 10-08 от 05.12.2008, отгрузочную спецификацию N KR3581012 от 10.12.2008, инвойс, паспорт сделки, договор перевозки, подтверждение о прибытии, прайс-листы и другие документы.

На основе исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле документов судом сделаны выводы о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.

Признав, что корректировка таможенной стоимости таможней произведена необоснованно, суд на основании статьи 355 ТК РФ правомерно посчитал таможенные платежи, уплаченные обществом на основании такой корректировки, излишне уплаченными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А51-10413/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.