Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-2009/2010 по делу N A73-13626/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества отказано, поскольку истцом не доказана причинная связь между убытками в заявленной сумме и действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на предпринимателя ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-2009/2010
по делу N A73-13626/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: И.Ю. Трофименко, государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 09.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 30.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А73-13626/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы, к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 1762000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу (далее - предприниматель А.В. Крылов, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Равновесие" (далее - ООО "Равновесие", должник) в сумме 1762000 руб.

Определением суда от 01.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

Решением суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана причинная связь между убытками в заявленной сумме и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на предпринимателя ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим А.В. Крыловым при осуществлении процедур банкротства ООО "Равновесие" ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него законодательством обязанности, в результате чего в конкурсную массу должника не включено имущество на сумму 1762000 руб.

ОАО "Военно-страховая компания" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2008 по делу N А73-11115/2007 ООО "Равновесие" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крылов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу предпринимателя А.В. Крылова взысканы судебные расходы в размере 126093 руб. 73 коп.

ФНС России, полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Равновесие" привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего А.В. Крылова к ответственности в виде возмещения убытков. Суды обоснованно признали, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение А.В. Крыловым обязанностей конкурсного управляющего ООО "Равновесие" и неправомерность его действий. Напротив, суд признал, что определением от 13.01.2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества установлено выполнение ответчиком всем мероприятий, предусмотренных статьями 124-142 Закона о банкротстве, и выполнение всех необходимых действий в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А73-13626/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.