Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф03-2035/2010 по делу N A51-11643/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф03-2035/2010
по делу N A51-11643/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от заявителя: ИП Олофинского К.Л. - Дубовик СВ., представитель по доверенности б/н от 26.06.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олофинского Константина Леонидовича на решение от 12.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, по делу N А51-11643/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Олофинского Константина Леонидовича, к департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 3-й лица: управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Олофинский Константин Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - департамент), оформленного письмом от 31.07.2009 N 29/02-20-8000, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:145 площадью 94680 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение участка установлено, относительно ориентира нежилое здание Лит.З, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Карьерная, 20А, и об обязании департамента принять в двухнедельный срок решение о предоставлении в собственность за плату предпринимателю указанного земельного участка.

Определением суда от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее УМИГА г.Владивостока) и управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УГА г.Владивостока).

Решением суда от 12.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что у предпринимателя отсутствует право выкупа испрашиваемого земельного участка ввиду невозможности использования одного разрушенного и остальных физически изношенных объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке и принадлежащих последнему на праве собственности, кроме того, в границы данного земельного участка входят участки общего пользования, занятые проходами и проездами к смежным землепользователям, что в силу статьи 36 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ (далее -ЗК РФ) исключает возможность приватизации такого земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 указанное решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что у департамента отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя в связи с нахождением в его границах земель общего пользования.

Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя отсутствует право на выкуп спорного земельного участка в силу того, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются поврежденными в результате физического износа, различной степени сохранности и не могут эксплуатироваться.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N178-ФЗ), а также пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, единственным доказательством отнесения земельных участков к территории общего пользования является обозначение данного участка красными линиями.

По мнению заявителя жалобы, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования, то есть территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, поскольку красные линии на испрашиваемом участке отсутствуют. Межевое же дело содержит согласование границ участка со смежными землепользователями -ООО "Берк", Красовицким В.А.

Департамент, УМИГА г.Владивостока и УГА г.Владивостока отзывы на жалобу не представили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.11.2006 предпринимателем у ООО "Берк" приобретено 13 объектов недвижимого имущества, находящего по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 20А. Право собственности на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением УМИГА г.Владивостока N 1592 от 16.07.2008 утвержден проект границ земельного участка в г.Владивостоке по адресу: ул.Карьерная,20А, площадью 94680 кв.м. предпринимателю для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий.

05.12.2008 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий с приложением поименованных в заявлении документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка.

Письмом от 31.07.2009 N 29/02-20-8000 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его во взрывоопасной зоне бутощебеночного завода, а также по причине нахождения на части указанного земельного участка территории общего пользования (проходы и проезды к смежным землепользователям).

Предприниматель, посчитав, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя отсутствует право выкупа испрашиваемого участка ввиду невозможности в настоящее время использовать расположенные на нем разрушенный и физически изношенные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как правильно указал апелляционный суд, системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

С учетом того, что факт использования по назначению всех объектов недвижимости (нежилые здания), расположенных в границах испрашиваемого земельного участка и имевших степень физического износа от 56 до 66%, а не разрушенных в результате физического износа, как ошибочно полагает суд первой инстанции, нашел подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель как собственник таких объектов недвижимости вправе испрашивать в собственность или аренду занятый ими земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ. Доказательства неиспользования предпринимателем объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют. Более того, последний настаивает на их эксплуатации, несмотря на степень физического износа.

Кроме того, состояние упомянутых объектов недвижимости и невозможность их эксплуатации в связи с этим не являлись основанием для отказа при решении департаментом вопроса о предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал правомерным отказ департамента в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка на том основании, что он сформирован таким образом, что часть его включает в себя проходы и проезды к смежным землепользователям, то есть относится к территории общего пользования, что исключает возможность приватизации такого земельного участка.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Аналогичные нормы содержатся в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ.

Из содержания пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), а красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из анализа приведенных выше норм прав следует, что если земельный участок находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, приватизация его невозможна в силу прямого запрета, установленного законом.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:145 указанный земельный участок (весь) относится к категории "земли населенных пунктов". Часть земельного участка площадью 3201 кв.м обеспечивает беспрепятственный проезд и проход к смежному землепользованию. Доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка (либо его части) к землям общего пользования с подтверждением соответствующими документами об установлении красных линий, департаментом в материалы дела не представлено, что является нарушением части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данные обстоятельства судом не исследовались.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на приватизацию земельных участков, обеспечивающих проезд или проход к смежному землепользователю. Ссылка суда на статью 85 ЗК РФ как на основание отнесения спорного земельного участка к категории земель общего пользования сделана без учета и анализа конкретных обстоятельств дела, поэтому является голословной и бездоказательной.

Также без внимания апелляционного суда оставлено обстоятельство, послужившее другим основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, а именно: что он находится во взрывоопасной зоне карьера бутощебеночного завода.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, что является нарушением части 3 статьи 15 АПК РФ, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду также следует дать оценку месту фактического расположения спорного земельного участка с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А51-11643/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.