Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф03-2078/2010 по делу N A16-660/2009 В удовлетворении иска об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф03-2078/2010
по делу N A16-660/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копотиловой Валентины Владимировны на решение от 20.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, по делу N А16-660/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Копотиловой Валентины Владимировны, к индивидуальному предпринимателю Явицу Владимиру Самарьевичу, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Резолютивная часть постановления от 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Копотилова Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Явицу Владимиру Самарьевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Определением от 14.07.2009 производство по делу прекращено в связи с привлечением по делу в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя Явица Д.В., Явиц Е.В., которая является физическим лицом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 20.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Копотилова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласна с доводами судебных инстанций о недоказанности наличия водопроводной системы в собственности у истца, фактов неправомерности действий ответчика, возражений истца против сооружения водопроводного колодца. В обоснование принадлежности системы водопровода на праве собственности ссылается на договор подряда от сентября 2002 N 14/02, ордер на производство земляных работ от 24.09.2002 N 85, технические условия от 29.05.2002, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.11.2002 N 294/1 с приложением акта границ ответственности. Ссылается, что судом в обоснование неправомерной установки ответчиком системы водопровода и колодца водоснабжения не приняты доводы о нарушении последним условий присоединения своей системы водопровода к городским сетям водоснабжения, а именно ТУ от 06.04.2000 N 484. Приведены доводы в отношении диаметра труб системы холодного водоснабжения, подтверждающие, но мнению заявителя, незаконную врезку в систему водопровода истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Явиц B.C. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя Копотиловой В.В. об обязании предпринимателя Явица B.C. устранить нарушения права собственности истца на принадлежащую систему водоснабжения для эксплуатации магазина по ул. Шолом-Алейхема, 78А обоснованы требованиями статьи 304 ГК РФ, а также незаконной врезкой ответчика в систему истца для присоединения своей системы от здания по ул. Шолом-Алейхема, 78 к сетям водоснабжения МУП "Водоканал".

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, за Копотиловой В.В. зарегистрировано право совместной собственности на нежилое здание-магазин, расположенный в г.Биробиджане, ул. Шолом-Алейхема, 78А, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права; адрес здания уточнен заключением отдела архитектуры и градостроительства МО "Город Биробиджан". Для обеспечения здания водоснабжением и подключении его к городским сетям водопровода и канализации представлены: технические условия от 29.05.2002, которыми определено выполнение врезки в колодец ВК-2 у ЦТП, ордер от 24.09.2002 N 85 на производство земляных работ по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций, договор от 15.11.2002 N 294/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акт границы ответственности.

Кроме того, установлено, что Явиц Д.В. является собственником торгового центра, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, д.78. Для подключения здания к городским сетям коммунального водоснабжения и водоотведения последним получены технические условия от 06.04.2000 N 484 для подключения к водопроводу, проложенному на жилой дом N 84А по ул. Шолом-Алейхема; подготовлен проект подключения здания к

городской системе водоснабжения, согласно которому выполнены соответствующие работы. По факту выполнения работ ответчиком с участием представителя МУП "Водоканал" оформлен акт на скрытые работы от 15.06.2004. По эксплуатации системы водопровода абоненту - Явиц B.C. МУП "Водоканал" установлена граница эксплуатационной ответственности, оформленная актами от 17.06.2004 N 845, от 27.11.2007 N 875, согласно указанным актам граница ответственности установлена, в том числе по водопроводу - по сварному шву в месте присоединения к существующему водопроводу в кол. СВК.

Актом от 17.06.2004 N 320 МУП "Водоканал" принят в эксплуатацию водомер на холодную воду по объекту - магазин "Наш дом", расположенный по адресу ул. Шолом-Алейхема, 78.

Суды оценив, согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом положений статьи 65 АПК РФ правомерно сделали вывод об отсутствии доказательств факта нарушения прав истца в пользовании системой водоснабжения, в части подключения ответчика к городской системе водоснабжения.

В связи с чем, исходя из требований статьи 304 ГК РФ, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А16-660/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.